Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/6-1688 (ключевые темы: должности - увольнение - вынужденный прогул - компенсации - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/6-1688

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Беляевой Н.Т., поступившей в суд кассационной инстанции 24.02.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. гражданское дело по иску Беляевой Н.Т. к ... о восстановлении на работе в должности ... с 09.12.2009 г., взыскании процентных надбавок к окладу (20% за напряженность и 50% за совмещение) за период с 09.12.2009 г. по день увольнения 13.07.2011 г. в сумме ..., взыскании 30% к окладу за стаж за время вынужденного прогула с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме ..., взыскании штрафа за отказ в выдаче запрашиваемых истицей документов, взыскании компенсации за нанесение истице морального, материального вреда в размере ... руб., признании приказа от 09.12.2009 г. N ... о переводе Беляевой Н.Т. в учебно-методический отдел недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке N ... от 09.12.2009 г. о переводе Беляевой Н.Т. на должность ... в ..., признании увольнения от 13.07.2011 г. недействительным и незаконным, признании приказа от 12.07.2011 г. N ... об увольнении Беляевой Н.Т. с 13.07.2011 г. недействительным, взыскании заработной платы за июнь 2011 года в размере ... руб. 34 коп. взыскании долга по заработной плате за июль 2011 года в размере ... руб. 90 коп., взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска в размере ... руб. 14 коп. за период 2004 года по 2011 год, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с даты второго увольнения с 13.07.2011 г., надбавок к окладу в размере 20% за напряженность, 50% за совмещение, 30% за стаж, взыскании компенсации за нанесение морального и материального вреда в связи с повторным увольнением и не выплатой денежных средств в увеличенном размере ... руб., взыскании компенсации за задержку выплаты присужденной суммы за вынужденный прогул по перовому увольнению за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере ... руб. 37 коп., установил:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. постановлено: Решение Симоновского районного суда от 16 декабря 2011 года - отменить.

Постановить новое решение, которым:

Признать незаконным приказ N ...-к от 13 декабря 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде выговора.

Признать незаконным приказ N ...-к от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере ... руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В признании незаконными: приказа N ... от 09.12.2009 г. о переводе на должность ... 11 разряда ...; записи N ... в трудовой книжке о переводе; приказа N ... от 12.07.2011 г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. в части отказа в признании незаконным приказа N ... о переводе на должность ... ..., записи N ... в трудовой книжке о переводе, приказа N ... от 12.07.2011 г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации).

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.03.2012 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.07.2004 г. истица принята на работу в организацию ответчика на ...

01.10.2005 г. была переведена на должность ... канцелярии, с сохранением 11 разряда.

09.12.2009 г. на основании приказа N ... истица была переведена на должность ... ... с сохранением прежнего разряда и должности. Приказом N ... от 09.12.2009 г. истица была перемещена на данную должность.

13.12.2010 г. Беляевой Н.Т. приказом N ... был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка.

02.02.2011 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Беляева Н.Т. была восстановлена в должности ...

Приказом N ... от 12.07.2011 г. Беляева Н.Т. уволена за прогул, допущенный 20.06.2011 г. и 30.06.2011 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что из искового заявления и дополнений к нему следует, что истица оспаривает приказ N ... от 13.12.2010 г. об объявлении выговора и приказ N ... от 02.02.2011 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако суд первой инстанции суждения о законности привлечения Беляевой Н.Т. к ответственности в виде выговора не высказал. Порядок привлечения к ответственности, наличие факта дисциплинарного проступка не проверил и не установил.

Вместе с тем суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истица по отмене приказа N ... от 13.12.2010 г., поскольку данный приказ отменен самим ответчиком приказом N ... от 31.05.2011 г.

Вследствие чего истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Таким образом, приказ N ... от 02.02.2011 г. об увольнении Беляевой Н.Т. с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, соответственно подлежит отмене.

Признание увольнения Беляевой Н.Т. незаконным влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. (дата фактического восстановления истицы на работе).

Размер средней дневной заработной платы Беляевой Н.Т. за 12 календарных месяцев предшествовавших увольнению составил ... руб. 01 коп.

Период вынужденного прогула с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. - 80 дней. Таким образом, размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула составил ... руб. 80 коп.

Суд второй инстанции посчитал возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика: ... руб. 80 коп., вместе с тем ответчик в рамках исполнения решения от 31.05.2011 г., выплатил истице ... руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 30), а после отмены решения поворот его исполнения в рамках ст.ст. 443-445 ГПК РФ не производился, установленная сумма подлежит зачету. Решение в части взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истицы об отмене приказа N ... от 09.12.2009 г. о переводе на должность ... 11 разряда ...; исключении записи N ... в трудовой книжке о переводе; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о последствиях которого заявлено стороной ответчика.

Так, судом установлено, что 09.12.2009 г. на основании приказа N ... истица была переведена на должность ... с сохранением прежнего разряда и должности. Также приказом от 09.12.2009 г. истица была перемещена на данную должность (приказ N ...).

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся переводе истица узнала или могла узнать 09.12.2009 г. (акт об отказе в ознакомлении с приказом N ... (л.д. 33 т. 2), 29.10.2010 г. (ответ из Департамента здравоохранения (л.д. 171 т. 1), 01.02.2011 г. (при получении копии трудовой книжки с записью о переводе N ... (л.д. 23 т. 1).

С требованием о признании приказа ... от 09.12.2009 г. о переводе на должность ... истица обратилась в суд 16.12.2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д. 59-61 т. 2).

Учитывая, что требования об исключении записи N ... в трудовой книжке о переводе: взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., недополученной заработной платы, непосредственно связаны с основным требованием о признании перевода незаконным, оснований для их удовлетворения у суда второй инстанции также не имелось.

Разрешая требования о признании приказа N ... от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., суд второй инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен по уважительной причине, однако оснований для удовлетворения данных требований не имелось, поскольку согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Беляева Н.Т. была восстановлена в должности ..., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

С 01.06.2011 г. Беляева Н.Т. была восстановлена ответчиком на работе в должности ...ГУЗ ... (л.д. 186 т. 1). Беляева Н.Т. фактически приступила к работе с указанной даты.

С 02.06.2011 г. по 17.06.2011 г. истица являлась временно нетрудоспособной, в подтверждение чего представила работодателю больничный лист с 02.06.2011 г. по 17.06.2011 г.

20.06.2011 г. Беляева обратилась с заявлением к руководителю ... о предоставлении отгула за ранее отработанный день 02.06.2011 г., с которого был оформлен больничный лист, при этом заявление написано в некорректной форме и содержит в себе выражения, которые могут быть расценены как нарушающие принятые нормы поведения и субординации.

Согласно пояснениям ответчика в предоставлении отгула истице было отказано, что подтверждается резолюцией руководителя на заявлении.

В Акте от 23.06.2011 г. зафиксировано отсутствие истицы на работе 20.06.2011 г. с 08 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин. без уважительной причины (л.д. 23 т. 2).

Из пояснений истицы об ее отсутствии 20.06.2011 г. на рабочем месте следует, что, по мнению истцы, работодатель обязан был предоставить Беляевой Н.Т. отгул. Вместе с тем самовольное использование дней отгулов, обоснованно расценено работодателем как прогул. При этом причина указанная истицей в заявлении (работа в период больничного) не может породить обязанность ответчика в предоставлении такового.

30.06.2011 г. истица также не вышла на рабочее место и отсутствовала с 08 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин. без объяснения причин.

01.07.2011 г. истице было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако объяснения представлены не были о чем составлен Акт N ... от 01.07.2011 г. (л.д. 22 т. 2).

04.07.2011 г. по факту отсутствия 30.06.2011 г. работника на рабочем месте составлен Акт N ... (л.д. 21 т. 2).

Кроме того, пояснения истицы также не подтверждают уважительный характер ее отсутствия на рабочем месте, поскольку как указала истица 30.06.2011 г. она находилась в колледже, в котором обучается ее сын, на вручении грамоты за успехи в учебе. При этом доказательств данного факта суду не представлено, необходимость нахождения в колледже весь рабочий день не подтверждено.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена и увольнение Беляевой Н.Т. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не противоречит действующему законодательству.

При отсутствии законных оснований для восстановления Беляевой Н.Т. на работе, признания приказа N ... от 12.07.2011 г. незаконным, суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и физического ущерба.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы денежных средств за июль 2011 г. и компенсации за не использованные дополнительные дни к отпуску, так как денежные средства выплачены истице в полном объеме, исходя из занимаемой должности и 11 разряда ETC, что подтверждается справкой о выплате в которой указаны отпускные в размере ... руб. 37 коп. и справками 2-НДФЛ, подтверждающими факт начисления заработной платы вплоть до даты увольнения.

Требования о наложении административного штрафа также не могли быть удовлетворены судом второй инстанции, поскольку вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях не находятся в компетенции суда.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных прав истицы, выразившиеся в оставлении без внимания части исковых требований, повлечь отмену постановления суда второй инстанции не может, поскольку данное обстоятельств и послужило к отмене судебного акта первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истицей срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не пропущен, также повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. не может, поскольку данные требования судом второй инстанции рассмотрены в полном объеме и в удовлетворении их отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции не рассмотрел исковые требования о взыскании заработной платы за июнь 2011 года, о признании приказа N ... от 09.12.2009 г. о перемещении истицы по должности, о признании недействительной записи в трудовой книжке истицы за N ... от 02.02.2011 г. о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении истицы на работе по решению суда от 31.05.2011 г., о внесении записи в трудовую книжку относительно причин увольнения ответчиком истицы 13.07.2011 г., также повлечь отмену указанного судебного акта не может, поскольку как усматривается из судебного постановления суда второй инстанции требования истцы были рассмотрены в полном объеме.

Иных доводов жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Беляевой Н.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.