Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/8-1772 (ключевые темы: компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - вынужденный прогул - полномочия генерального директора - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/8-1772

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Адамова В.М., поступившую 27 февраля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 года по делу по иску Адамова В.М. к ООО "Авиа Стратегия" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Адамов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Авиа Стратегия" о взыскании задолженности по заработной плате с 01 октября 2009 года по 30 августа 2010 года в размере ... руб., с 01 мая 2011 года по 15 июня 2011 года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., заработной платы за период вынужденного прогула с 30 августа 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 июня 2006 года принят на работу к ответчику на должность генерального директора с 05 июля 2006 года сроком на 5 лет. С 2009 года заработная плата истцу не выплачивалась, а 13 апреля 2010 года на общем собрании акционеров принято решение о досрочном прекращении полномочий истца с 17 мая 2010 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу 30 августа 2010 года, решение о прекращении полномочий истца признано недействительным, однако до работы истец допущен не был.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Адамову В.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Адамов В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приказом от 5 июля 2006 года Адамов В.М. принят на работу к ответчику на должность генерального директора с 05 июля 2006 года сроком на 5 лет.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО "Авиа Стратегия" от 13 апреля 2010 года, досрочно прекращены полномочия генерального директора Адамова В.М. с даты проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором будет решен вопрос об избрании генерального директора общества. Этим же решением указанное общее собрание было назначено на 15 мая 2010 года. В последующем собрание участников перенесено на 17 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года признаны недействительными все решения очередного общего собрания участников ООО "Авиа Стратегия", проведенного 13 апреля 2010 года.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО "Авиа Стратегия" от 17 мая 2010 года, досрочно прекращены полномочия генерального директора Адамова В.М. с 17 мая 2010 года.

С указанным решением истец ознакомлен, что подтверждается телеграммой от 08 мая 2010 года.

Решение собрания учредителей от 17 мая 2010 года истец обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года исковое заявление Адамова В.М. оставлено без движения. Указанное определение суда истец обжаловал в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 23 декабря 2010 года прекратил производство по апелляционной жалобе Адамова В.М. в связи с его отказом от жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с октября 2009 года по 30 августа 2010 года, поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 31 августа 2010 года по настоящее время, суд исходил из того, что решением общего собрания учредителей ООО "Авиа Стратегия" от 17 мая 2010 года полномочия генерального директора Адамова В.М. прекращены с 17 мая 2010 года, указанное решение не оспорено и не отменено. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не исполняет обязанности генерального директора общества с 17 мая 2010 года. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, как было установлено выше, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные выплаты производятся в соответствии со ст. 127 ТК РФ в случае увольнения работника. Трудовые отношения с истцом прекращены 17 мая 2010 года, о чем истцу стало известно 23 мая 2010 года, а с иском Адамов В.М. обратился в суд 28 апреля 2011 года, т.е. с пропуском срока.

В связи с отказом Адамову В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Адамова В.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по делу по иску Адамова В.М. к ООО "Авиа Стратегия" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева