Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/8-2325/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - государственная гражданская служба - премия - субсидии)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/8-2325/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 21 марта 2012 года и поступившему в суд 04 апреля 2012 года, установил:

Х. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он с января 2008 г. работал в Министерстве регионального развития РФ (Минрегионе России) в должности референта отдела технического регулирования Департамента регулирования градостроительной деятельности. 25 июня 2010 г. он получил письменное уведомление об упразднении его должности, а также о том, что по его трудоустройству Министерством будут приниматься соответствующие меры, 19 ноября 2010 г. приказом N 3433-к он уволен с государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". Основанием для увольнения явилось сокращение должностей гражданской службы. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в период срока действия уведомления о сокращении должности и до момента фактического увольнения ему от работодателя не поступило ни одного предложения трудоустройства в структуре департамента или в других структурных подразделениях либо в одном из других государственных органов; работодатель произвел его увольнение в срок, превышающий двухмесячный в соответствии с уведомлением о предстоящем увольнении. Кроме того, приказом от 19 марта 2010 г. N 6-км он был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, однако при увольнении ни данную субсидию, ни компенсацию за неиспользованный в 2010 году отпуск он не получил. Данный факт он расценивает как дискриминацию ответчиком по отношению к его трудовым правам и злоупотребление своим правом работодателя. При увольнении он автоматически лишился права на получение субсидии, поэтому считал, что увольнение произведено с целью невыплаты ему субсидии в причитающемся размере. Кроме того, он был лишен законного получения премии по результатам работы за 2010 г., что является нарушением приказа Минрегиона от 10 октября 2007 г. N  114 "Об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) сотрудников центрального аппарата Минрегиона". Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности и обязать ответчика выплатить в счет возмещения материального ущерба заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 180000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40000 руб., премию по итогам работы за 2010 год в размере 110000 руб., всего на общую сумму в размере 330000 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчика в связи с грубым нарушением процедуры увольнения, в сумме 1000000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа следует читать как "от 10 декабря 2007 г."

Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Минрегиона России по доверенности П. и Р. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, пояснили, что истец был уволен с государственной гражданской службы с 19 ноября 2010 г. в соответствии с Приказом Минрегиона России от 19 ноября 2010 г. N 3433-к в связи с сокращением должностей гражданской службы, должность, занимаемая истцом, была упразднена. О сокращении должности государственной гражданской службы истец был уведомлен 25 июня 2010 г., в течение двухмесячного срока имел возможность трудоустроиться, однако, этого не сделал; с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, в этот же день получил на руки трудовую книжку. По их мнению, увольнение истца произведено законно, и у ответчика не возникает обязанности по выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, что касается ежегодной премии, то при увольнении государственного гражданского служащего до окончания года такая премия не выплачивается.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

21 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом N 110-к от 28 января 2008 г. Х. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной экспертизы Департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионального развития РФ, приказом N 1252-к от 08 июня 2009 г. истец переведен на должность референта отдела технического регулирования Департамента регулирования градостроительной деятельности.

В соответствии с приказом Минрегиона России от 15 июня 2010 г. N 326-к "Об утверждении структуры, штатного расписания центрального аппарата Минрегиона и о распределении обязанностей между заместителями Министра регионального развития РФ", должность референта отдела технического регулирования Департамента регулирования градостроительной деятельности была упразднена.

Приказом от 19 ноября 2010 г. N 3433-к Х. был уволен с замещаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Трудовую книжку и расчет истец получил в день увольнения.

Также судом установлено, что о сокращении должности государственной гражданской службы Х. был уведомлен 25 июня 2010 г., в уведомлении сообщалось, что должность истца подлежит упразднению, в связи с чем по его трудоустройству будут приниматься меры, однако, при отсутствии такой возможности служебный контракт по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления служащего с уведомлением подлежит расторжению. Дополнительно в этом уведомлении сообщалось, что служащий вправе в течение указанного срока расторгнуть служебный контракт по своему желанию либо в связи с переводом на другую работу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ.

Не найдя возможности предложить истцу иную должность в срок, превышающий двухмесячный, и с учетом того, что истец сам не воспользовался своим правом на перевод на другую работу, ответчик расторг заключенный с истцом служебный контракт.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которым предложение к замещению иной должности является не обязанностью представителя нанимателя, а исключительно его правом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Х., поскольку увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Довод истца о том, что работодатель был обязан предоставить истцу должность, равноценную занимаемой, в соответствии с его уровнем квалификации, был судом обоснованно отвергнут, как противоречащий положениям Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности, взамен подлежащей упразднению, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд проверил утверждение истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом работодателя и в нарушение приказа N 6-км от 19 марта 2010 г. о получении истцом субсидии на приобретение жилья и лишил его возможности получить данную субсидию при увольнении, и обоснованно его отверг по мотивам, приведенным в решении.

Правомерным является решение суда и в части отказа во взыскании истцу премии по результатам года, поскольку в соответствии с приказом Минрегиона России от 10 декабря 2007 г. N 114 "Об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) сотрудников центрального аппарата Министерства регионального развития Российской Федерации" установлено, что сотрудникам, уволенным на момент принятия решения о выплате премии, премия не устанавливается и не выплачивается.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения материального вреда в виде компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что освобождение истца от занимаемой должности имело место по истечении четырех месяцев с момента его уведомления, в то время как законом предусмотрен двухмесячный срок, является несостоятельной, прав истца не нарушает.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева