Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2592 (ключевые темы: служебная командировка - специальный стаж - трудовая пенсия по старости - курсы повышения квалификации - должности)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2592

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 26.03.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Павловой Т.Е. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 12.08.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако в назначении данной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием достаточного специального стажа. При этом из ее специального стажа ответчиком исключены следующие периоды: периоды нахождения в учебном отпуске, период нахождения в командировке, период нахождения на курсах повышения квалификации.

С учетом незаконно исключенных ответчиком периодов у нее имелся требуемый законом стаж, в связи с чем просила суд признать незаконным решение комиссии ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 22.09.2011 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 22.08.2011 г.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. постановлено:

Исковое заявление Павловой Т.Е. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 22.09.2011 г. в части отказа в принятии к зачету в стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости в порядке п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодов нахождения истца в учебных оплачиваемых отпусках, служебных командировках, на курсах повышения квалификации.

Признать за Павловой Т.Е. право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 22.08.2011 г.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить Павловой Т.Е. трудовую пенсию по старости с 22.08.2011 г.

В остальной части иска Павловой Т.Е. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Павлова Т.Е., 15.08.1967 г.р., была принята 15.08.1986 г. на работу учителем начальных классов в Андреевскую среднюю школу, где работала до 01.09.1991 г. Переведена в школу N 1151 Зеленоградского района г. Москвы на должность учителя математики 01.09.1991 г., где работает до настоящего времени.

Установлено, что в период работы ей предоставлялись отпуска, дополнительные учебные отпуска, с 13.01.2010 г. по 15.01.2010 г. Павлова Т.Е. находилась в командировке с сохранением заработной платы, в период с 01.02.1999 г. по 22.02.1999 г. проходила курсы повышения квалификации, за время проведения которых ей выплачивалась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд.

12.08.2011 г. Павлова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако в назначении данной пенсии ей было отказано со ссылкой на то, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии ее специальный трудовой стаж составил 24 года 05 месяцев 4 дня. В специальный (педагогический) стаж Павловой Т.Е. не зачислены периоды нахождения истца в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации и командировке.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 3 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, в том числе в соответствии с п/п. 10 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форм обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.

Исходя из смысла приведенных выше норм при изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что к зачету истице в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей подлежат включению периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках с 20.06.1989 г. по 11.07.1989 г., с 02.01.1990 г. по 09.01.1990 г., с 20.06.1990 г. по 11.07.1990 г., с 02.01.1991 г. по 09.01.1991 г., с 20.06.1991 г. по 21.07.1991 г., с 20.06.1992 г. по 21.07.1992 г., с 01.06.1993 г. по 24.06.1993 г., с 28.06.1993 г. по 27.07.1993 г.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, и Разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. за N 5 предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодов оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Установив, что курсы повышения квалификации (как и семинары) предоставлялись истице с сохранением заработной платы, из заработной платы истца производились отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ и по своему правовому характеру данные периоды идентичны нахождению работника в учебном оплачиваемом отпуске, суд правильно указал, что период с 01.02.1999 г. по 22.02.1999 г. подлежал включению в специальный стаж Павловой Т.Е., дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях.

Обоснованным также является и вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Павловой Т.Е. в служебной командировке с 13.01.2010 г. по 15.01.2010 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Положения ТК РФ предусматривают возможность работодателю направлять работника для выполнения его должностных обязанностей в иную местность, отличающуюся от предусмотренного трудовым договором места работы, без изменении существенных условий трудового договора, которыми являются, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ТК РФ работа по обусловленной трудовой функции, что указывает на выполнение работником возложенных на него обязанностей и оплата за предусмотренную трудовым договором деятельность по занимаемой работником должности.

Поскольку нахождение истицы в служебной командировке являлось выполнением возложенных на работника должностных обязанностей вне основного места работы, с оплатой по занимаемой им должности, и необходимыми отчислениями, невключение в специальный стаж Павловой Т.Е. периода нахождения в служебной командировке влечет необоснованное ограничение объема ее пенсионных прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным решения комиссии ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 22.09.2011 г. в части отказа в принятии к зачету в стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости периодов нахождения истицы в учебных оплачиваемых отпусках, служебных командировках, на курсах повышения квалификации.

Поскольку право Павловой Т.Е. на назначение досрочной пенсии по старости с учетом спорных периодов, как указывалось выше, обоснованно включенных судом при расчете трудового стажа истицы, возникло с 22.08.2011 г., суд обязал ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить Павловой Т.Е. трудовую пенсию по старости с указанного времени.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд не усмотрел.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.