Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/2-2712/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - нотариус - плательщик ренты - минимальный размер оплаты труда - надзорная жалоба)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/2-2712/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К.М.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Н.И., С.Н.Н. к К.М.П. (третье лицо - нотариус города Москвы Вергасова Г.И.) о расторжении договора пожизненной ренты, установил:

С.Н.И., С.Н.Н. обратились в суд с иском к К.М.П. (третье лицо - нотариус города Москвы Вергасова Г.И.) о расторжении договора пожизненной ренты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года постановлено:

- расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 06 сентября 2005 года между С.Н.И., С.Н.Н. и К.М.П., удостоверенный Рунцо Т.А., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Вергасовой Г.И.;

- квартиру N ... в доме N ... в городе Москве возвратить в собственность С.Н.И. и С.Н.Н. - с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К.М.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ...; сособственниками данной квартиры являлись С.Н.И. и С.Н.Н.; 06 сентября 2005 года между С.Н.И., С.Н.Н. и К.М.П. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный и.о. нотариуса города Москвы Вергасовой Г.И.; названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве; по условиям данного договора, С.Н.И., С.Н.Н. передали в собственность К.М.П. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., а К.М.П. обязалась обеспечивать С.Н.И., С.Н.Н. ежемесячным денежным содержанием, передав С.Н.И., Н.Н. единовременную выплату в размере 300.000 руб.; К.М.П. обязалась ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в сумме 2.500 руб., из которых С.Н.И. - 1.500 руб., а С.Н.Н. - 1.000 руб., но не менее двукратного размера месячного минимального размера оплаты труда, устанавливаемого законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам; по условиям договора за С.Н.И., Н.Н. сохраняется право пожизненного и безвозмездного пользования названной квартирой, переданной ими в собственность К.М.П. квартирой; условиями названного договора предусмотрено, что К.М.П. после регистрации договора принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры; С.Н.И., 15 июня 1924 года рождения, является инвалидом 2-й группы; согласно ответа ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 12 мая 2011 года С.Н.Н., 16 сентября 1947 года рождения, с 1972 года 15 раз находился на лечении в данной ПКБ N 1 с диагнозом: "..."; согласно выписке из домовой книги после заключения оспариваемого договора ренты К.М.П. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ...; также в спорной квартире были дополнительно зарегистрированы по месту жительства дети К.М.П. - сын К.А., 1994 года рождения, и дочь - К.М., 2007 года рождения.

Обратившись в суд с настоящим иском, С.Н.И., С.Н.Н. исходили из того, что К.М.П. допускает существенное нарушение условий договора, осуществляет выплату ренты в размере ниже установленного законом минимума, не оплачивает вовремя коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем образовалась задолженность, которую вынуждена оплачивать сама С.Н.И., ремонт в квартире не производится, сантехника не работает, в связи с чем квартира по существу непригодна для проживания; также С.Н.И. полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением подлежит расторжению, поскольку К.М.П. не оказывает ей уход и необходимую помощь по хозяйству, на которую она рассчитывала при заключении договора.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Н.И., С.Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков; в силу ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц; ст. 3 данного Закона определено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается; согласно ст. 5 указанного Закона установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям; пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П определено, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года; обязательства по договору пожизненной ренты, заключенному 06 сентября 2005 года между С.Н.И., С.Н.Н. и К.М.П., со стороны С.Н.И., С.Н.Н. исполнены надлежащим образом; принадлежавшая С.Н.И., С.Н.Н. квартира, расположенная по адресу: город Москва, 3-й Новомихайловский проезд, д. 17А, кв. 30, передана в собственность К.М.П.; К.М.П. принятые на себя обязательства по договору ренты надлежащим образом не исполняла; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в названной квартире К.М.П. производился ремонт, и что состояние квартиры позволяет обеспечить достойные условия для проживания С.Н.И., С.Н.Н., суду не представлено; К.М.П. надлежащим образом условие договора ренты об оплате коммунальных услуг также не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую вынуждена была погашать С.Н.И.; К.М.П. в пользу С.Н.И. выплачивается рента в размере 1500 рублей в месяц, в пользу С.Н.Н. - в размере 1000 рублей в месяц; вместе с тем, данные выплаты с момента заключения договора ренты несмотря на удорожание жизни и инфляцию К.М.П. не индексировались и обеспечить достойные условия жизни С.Н.И., которая достигла возраста 87 лет и нуждается в особом уходе, а также С.Н.Н., который достиг возраста 64 лет, страдает психическим заболеванием и тоже нуждается в особом уходе, изначально не способны; принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П является существенным юридически значимым обстоятельством, которое обуславливало необходимость проведения соответствующей индексации уплачиваемых К.М.П. денежных сумм на содержание С.Н.И., С.Н.Н. в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов рентополучателей в соответствии с общеобязательным конституционным смыслом правовых норм, выявленных в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, так как отсутствие правового регулирования в результате невыполнения законодателем обязательных принятых в пределах его компетенции указаний Конституционного Суда РФ само по себе основанием для ограничения прав и свобод человека и гражданина согласно Конституции РФ являться не может; тем самым, К.М.П. должна была самостоятельно обеспечить именно достойное содержание С.Н.И., С.Н.Н., что ею выполнено не было; таким образом, заявленные С.Н.И., С.Н.Н. исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.М.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Н.И., С.Н.Н. к К.М.П. (третье лицо - нотариус города Москвы Вергасова Г.И.) о расторжении договора пожизненной ренты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев