Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2813/12 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - трудовой договор - взыскание заработной платы - сроки выплаты заработной платы)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2813/12

Судья Московского городского суда Князев А.А,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.А.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.В. к ЗАО "МДС-ГРУПП" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

П.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МДС-ГРУПП" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года заявленные П.А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "МДС-ГРУПП" в пользу П.А.В. заработную плату в размере 161 762 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 427 рублей 70 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 249 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 530 рублей 10 копеек, а всего 204 970 рублей 02 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ЗАО "МДС-ГРУПП" госпошлину в доход государства в сумме 5 249 рублей 70 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных П.А.В. исковых требований отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе истец П.А.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.А.В. работал в ЗАО "МДС-ГРУПП" в должности начальника договорного управления по трудовому договору от 07 апреля 2010 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года заявленные П.А.В. исковые требования к ЗАО "МДС-ГРУПП" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены; на основании решения суда от 13 декабря 2010 года П.А.В. выдан исполнительный лист от 13 декабря 2010 года, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства П.А.В. сдал в Савеловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве; 21 декабря 2010 года П.А.В. направил в адрес ЗАО "..." письмо с предложением исполнить решение суда от 13 декабря 2010 года добровольно; 04 января 2011 года П.А.В. получил телеграмму, направленную в его адрес начальником отдела кадров ЗАО "МДС-ГРУПП" 28 декабря 2010 года, с просьбой явиться в отдел кадров ЗАО "МДС-ГРУПП" для ознакомления с приказом о восстановлении его на работе; 11 января 2010 года П.А.В. явился в отдел кадров ЗАО "МДС-ГРУПП", где он был ознакомлен с приказом ЗАО "МДС-ГРУПП" от 20 декабря 2010 года N 186-к о восстановлении его на работе с 13 декабря 2010 года; 11 января 2011 года данный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с обязательством выплаты при увольнении всех причитающихся работнику денежных сумм: зарплаты за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя заявленные П.А.В. исковые требования, суд исходил из того, что решением суда от 13 декабря 2010 года П.А.В. восстановлен на работе немедленно, то есть со дня, следующего за датой вынесения решения суда - с 14 декабря 2010 года; вместе с тем, решение суда от 13 декабря 2010 года ЗАО "МДС-ГРУПП" исполнено не было; фактически ЗАО "МДС-ГРУПП" восстановило его на работе только с 11 января 2011 года; тем самым, с ЗАО "МДС-ГРУПП" в пользу П.А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 13 декабря 2010 года по 11 января 2011 года с процентами, начисленными на данные денежные средства в связи с их несвоевременной уплатой, компенсация за неиспользованный отпуск за указанные дни, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Отменяя настоящее решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с приказом ЗАО "МДС-ГРУПП" от 20 декабря 2010 года N 186-к во исполнение решения суда от 13 декабря 2010 года приказ ЗАО "МДС-ГРУПП" о расторжении трудового договора с П.А.В. от 30 июня 2010 года отменен; также данным приказом от 20 декабря 2010 года П.А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей; тем самым, П.А.В. был восстановлен на работе в ЗАО "МДС-ГРУПП" с 13 декабря 2010 года; в силу положений ст. 56 ТК РФ при восстановлении трудовых отношений у работника возникает обязанность по исполнению обусловленной трудовым договором трудовой функции и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя; П.А.В. явился в отдел кадров ЗАО "МДС-ГРУПП", где он был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе только 11 января 2011 года; несмотря на то, что П.А.В. знал о его восстановлении на работе с 13 декабря 2010 года, он вышел на работу лишь 11 января 2011 года; подача П.А.В. в Савеловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа от 13 декабря 2010 года, а также направление П.А.В. в адрес ЗАО "МДС-ГРУПП" письма с предложением исполнить решение суда от 13 декабря 2010 года в добровольном порядке само по себе о готовности П.А.В. приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в ЗАО "МДС-ГРУПП" не свидетельствует; с 14 декабря 2010 года по 11 января 2011 года П.А.В. сознательно на работу не являлся и обусловленные трудовым договором трудовые функции не выполнял; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о чинении препятствий в допуске П.А.В. на работу со стороны ЗАО "МДС-ГРУПП", суду представлено не было; кроме того, 11 января 2011 года между ЗАО "МДС-ГРУПП" и П.А.В. заключено соглашение N 1/2011 о расторжении трудового договора от 07 апреля 2010 года; согласно положениям п. 4 данного соглашения от 11 января 2011 года работодатель выплачивает все причитающиеся работнику денежные суммы именно за фактически отработанное время; в силу положений п. 5 указанного соглашения от 11 января 2011 года работодатель выплачивает работнику единовременную материальную помощь, предусматривающую полную компенсацию ущерба, в размере 360 008 рублей (после вычета НДФЛ); в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; тем самым, между ЗАО "МДС-ГРУПП" и П.А.В. достигнуто соглашение о том, что по состоянию на 11 января 2011 года в пользу П.А.В. подлежат выплате денежные суммы за фактически отработанное им время; тем самым, правовые оснований для взыскания заработной платы за период с 14 декабря 2010 года по 11 января 2011 года, а также процентов за ее невыплату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов с ЗАО "МДС-ГРУПП" в пользу П.А.В. не имеется.

Выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегии мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и кассационной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (ранее - в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке (ранее - в порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.В. к ЗАО "МДС-ГРУПП" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев