Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10037 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - доплаты - сроки исковой давности - локальный нормативный акт)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Береснева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Береснева А.В. к ООО "Пента-Мебель" о взыскании заработной платы - отказать, установила:

Береснев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пента-Мебель" о взыскании заработанной платы, указав в обоснование иска на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 4 января 2002 года по 21 августа 2010 года в должности конструктора-технолога с окладом в размере ... руб. в месяц.

Начиная с 1 сентября 2009 года ответчик не выполняет обязанности по выплате заработной платы, чем нарушает права истца. За период с 1 сентября 2009 года по день увольнения - 21 августа 2010 года - задолженность ответчика составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебное заседание Береснев А.В. не явился, извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Кулагина Е.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Пента-Мебель" - Шинов А.Н. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, также заявил о пропуске Бересневым А.В. срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Береснев А.В. был принят на работу в ООО "Пента-мебель" 4 января 2002 года на должность конструктора-технолога приказом N 64, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 17-19), а также самим приказом (л.д. 66).

10 января 2007 года утверждено положение о премировании ООО "Пента-мебель", согласно которому премия выплачивается по итогам работы за месяц в процентном отношении от оклада работника на усмотрение руководителя предприятия (л.д. 64).

Приказом N 1 от 1 апреля 2009 года трудовой день в обществе уменьшен до 4-х часов, оклады рабочих сокращены на полставки (л.д. 65).

Согласно справкам о доходах физического лица на имя Береснева А.В. за 2009 год и 2010 год, выданных ООО "Пента-мебель" (л.д. 73, 74), подтверждается получение истцом дохода в размере оклада согласно штатному расписанию, уменьшенному с апреля 2009 года на полставки на основании приказа N 1 от 1 апреля 2009 года. Начисление и выдача заработной платы Бересневу А.В. в спорный период времени также частично подтверждается представленными расчетными и платежными ведомостями (л.д. 182-188, 193-198).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истец не расписывался в ведомостях на получение заработной платы.

Трудовая книжка Бересневым А.В. утеряна, что следует из его заявления в адрес ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Инпредстрой" от 13 сентября 2010 года (л.д. 146). С 13 сентября 2010 года Береснев А.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Инпредстрой", что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, трудовым договором (л.д. 147, 148, 154-161).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Береснева А.В., поскольку факт невыплаты Бересневу А.В. заработной платы за спорный период времени ответчиком не нашел своего подтверждения, имеющиеся в материалах дела доказательства (расчетные, платежные ведомости, справки о доходах, индивидуальные сведения, реестр сведений о доходах физического лица, выписка из лицевого счета застрахованного лица) являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках трудового договора. Факт начисления заработной платы подтверждается расчетными ведомостями, а выплата заработной платы - справками о доходах физического лица и платежными ведомостями.

Кроме того, суд применил к сложившимся правоотношениям срок исковой давности в соответствии с нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, с момента принятия истца на работу в ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Инпредстрой" (с 13 сентября 2010 года) и соответственно истец с этого времени должен был знать о нарушении его прав. Доказательств уважительности причин срока исковой давности в суд не представлено.

Довод кассационной жалобы, что суд не принял во внимание справку для получения ссуды, в которой указан реальный доход истца, является необоснованным поскольку суд первой инстанции дал оценку представленному истцом доказательству и обоснованно не положил его в основу решения, так как указанная справка противоречит иным доказательствам по делу в том числе справкам формы 2-НДФЛ.

Довод кассационной жалобы истца, что срок исковой давности им пропущен так как он обращался в иные органы за разрешением указанного спора, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу в своевременном обращении в суд с вышеназванными требованиями.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Береснева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи