Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5646 (ключевые темы: должности - трубы - дополнительный отпуск - рабочее место - изоляция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Булекова А.С. по доверенности Папченкова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булекову А.С., Чернышеву В.А., Туманяну К.Э. к ЗАО "Мосфлоулайн" о взыскании денежных средств, признании справки и выписки из акта аттестации рабочих мест недействительным, обязании выдать справку, внести запись в трудовую книжку - отказать. Установила:

Булеков А.С., Чернышев В.А., Туманян К.Э. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосфлоулайн" и просили суд с учетом уточненных требований: 1. Признать незаконными справки, выданные ЗАО "МосФлоулайн" от 02.06.2011 г. N 120-кс и от 23.05.2011 г. N 76/1-кс. 2. Признать карту аттестации рабочего места от 29.01.2008 года незаконной. 3. Признать трудовую деятельность Чернышева В.А. за период с 16.06.1999 года по настоящее время в ЗАО "МосФлоулайн" на должности ... на участке по подготовке производства в цех тепловой изоляции пенополиуретаном, как работу с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда согласно Списка N 1 о вредных условиях труда, согласно трудовому контракту, приказу N 79 А от 21.04.1999 г., согласно письму Центра государственного санитарного надзора САО от 21.08.1998 года N 111/3, карте обследования амбулаторного больного. 4. Признать трудовую деятельность Туманяна К.Э. за период с 06.05.2004 года по 28.03.2011 г. в ЗАО "МосФлоулайн" на должности ..., а также на должности ..., как работу с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда согласно Списку N 1 о вредных условиях труда, согласно приказу N 79 А от 21.04.1999 г., согласно письму Центра государственного санитарного надзора САО от 21.08.1998 года N 111/3. 5. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о том, что работа ... дает право на льготы в соответствии со Списком N 1 "Список производств, работ, профессий должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда", занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. 6. Взыскать с ответчика в пользу Булекова А.С. ... рублей в счет компенсации за ежегодный дополнительный отпуск, за не предоставленную сокращенную рабочую неделю и за вредные условия труда с учетом индексации на момент выплаты. 7. Взыскать с ответчика в пользу Чернышева В.А. ... руб. в счет компенсации за вредные условия труда, ежегодный дополнительный отпуск, за не предоставленную сокращенную рабочую неделю с учетом индексации на момент выплаты. 8. Взыскать с ответчика в пользу Туманяна К.Э. ... рублей в счет компенсации за ежегодный дополнительный отпуск, за не предоставленную сокращенную рабочую неделю и за вредные условия труда с учетом индексации на момент выплаты. 9. Взыскать с ответчика в пользу Булекова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 10. Взыскать с ответчика в пользу Чернышева В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 11. Взыскать с ответчика в пользу Туманяна К.Э. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы работают в ЗАО "Мосфлоулайн" в особо вредных условиях труда: Булеков А.С. с 16 апреля 1998 года ... на участке по подготовке производства в цехе тепловой изоляции пенополиуретаном, а с 03 сентября 1998 года по настоящее время ...; Чернышев В.А. с 16 июня 1999 года ... на участке по подготовке производства в цехе тепловой изоляции пенополиуретаном, а с 31 августа 1999 года по настоящее время ..., Туманян К.Э. с 06 мая 2004 года ... в бригаде по заливке труб в цехе тепловой изоляции пенополиуретаном, а с 19 марта 2007 года по 28 марта 2011 года ... участка по производству формованного полиуретана и пенополиуретана. Истцы считают, что организация, в которой они работают, относится к химическому производству, а, следовательно, их трудовая деятельность ведется в особо вредных условиях труда и дает им право на получение пенсии на льготных основаниях в соответствии с Постановлением от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств. Работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение: Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" (раздел VIII Химическое производство 1080А000-17541 А Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: в том числе производство полиуретана). При этом истцы ссылаются на приказ работодателя N 78А от 21 апреля 1999 года о сокращенном рабочем дне.

Истцы полагают, что выполняемые ими работы в соответствующих условиях труда дают им право на назначение пенсии по старости на льготных основаниях. Однако, работодатель незаконно отказывает в выдаче справки для оформления такой пенсии, ссылаясь на акт проверки Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с которым они не имеют право на льготное пенсионное обеспечение. Вместе с тем, истцу Булекову А.С. назначена пенсия на льготных условиях по Списку N 2 на основании решения Химкинского городского суда Московской области. В этой связи истцы полагают, что в судебном порядке признан факт работы во вредных условиях труда, следовательно, они имеют право на сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, которым предусматривается сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный отпуск и повышение оплаты труда работникам, занятым во вредных и (или) опасных условиях труда.

Истцы Туманян К.Э., Чернышев В.А., Булеков А.С. и их представитель Шилова О.Н. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Мосфлоулайн" по доверенности и по ордеру - адвокат Малышева Е.В. в суд явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая, что заявленные исковые требования не основаны на законе. Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска установленного срока и отказать в удовлетворении материальных требований истцов по причине пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области Шевелева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Представители Управления N 8 ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не поддержали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Булекова А.С. по доверенности Папченков А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Булекова А.С., его представителя Папченкова А.А., Туманяна К.Э., Чернышова В.А., представителя ЗАО "Мосфлоулайн" - адвоката Малышевой Е.В., представителя ГУ-ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области - Малютиной С.Н., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2. ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "а", "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Пунктом 1 "б" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком.

Судом установлено, что 02.11.1998 г. на основании приказа от 02 ноября 1998 года N 121/3-КЦ Булеков А.С. принят на работу в ЗАО "Мосфлоулайн" ... на участок по подготовке производства в цех тепловой изоляции пенополиуретана. С 01 апреля 2001 г. на основании приказа от 30 марта 2001 года N 62/1-к переведен ... того же участка.

16.06.1999 г. Чернышев В.А. на основании приказа от 28 июня 1999 года N 157 принят на работу в ЗАО "Мосфлоулайн" ... на участок по подготовке производства в цех тепловой изоляции пенополиуретана. С 31 августа 1999 года на основании приказа от 31 августа 1999 года N 253/1-к переведен ...

06.05.2004 года Туманян К.Э. на основании приказа N 98-к от 06 мая 2004 года принят на работу в ЗАО "Мосфлоулайн" ... в бригаду по заливке труб в цех тепловой изоляции пенополиуретана. В соответствии с приказом от 19 марта 2007 года N 52-к переведен на должность ... участка по производству формования полиуретана и пенополиуретана. 28 марта 2011 года уволен из ЗАО "Мосфлоулайн" по собственному желанию (Приказ от 28 марта 2011 года N 50-к).

Из письма Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в САО от 21.08.1998 года N 111/3 следует, что ЗАО "МосФлоулайн" - предприятие по производству тепловой изоляции труб пенополиуретаном. Технологический процесс производства ППУ для теплоизоляции труб из пенополиуретана (ППУ) в полиэтилене (ПЭ) или стальной оболочке включает следующие основные стадии:

- прием химических компонентов для ППУ;

- прием гранулированного П.Э.;

- прием и подготовка стальных труб;

- изготовление п/э и стальных оболочек;

- подготовка химических компонентов для производства пенополиуретана, состоящего из полиольного компонента и полиизоцианата;

- сборка конструкции "труба в трубе";

- подготовительные операции перед нанесением ППУ;

- изготовление пенополиуретана;

- контроль готовой продукции;

- маркировка и складирование готовой продукции.

В ходе технологического процесса работники предприятия занятые на производстве теплоизоляции труб, имеют контакт с химическими производственными факторами при выполнении следующих операций.

- при выгрузке жидкого сырья (изоцианатный компонент, полиол) из бочек в емкости для хранения, из-за отсутствия местной механической вентиляции в воздух рабочей зоны выделяются пары: дифенилметан -4,4 диизоцианата и полиэфиров;

- при покраске концов изолированных труб парами битурэла кровельного;

- на сварочном участке в воздух рабочей зоны выделяется марганец;

- окислы азота, озон, никель, вольфрам, хром, цинк, кроме того сварщики подвергаются воздействию изоцианатов, выделяющихся в воздушную среду предприятия, при изготовлении пенополиуретана;

- при изготовлении и сварке полиэтиленовых труб с помощью экструдеров и термозеркал в воздух рабочей зоны выделяются формальдегид, ацетальдегид, окись углерода, органические кислоты, аэрозоль полиэтилена;

- при искровой обработке внутренней поверхности п/э оболочки труб в воздух рабочей зоны выделяются озон.

На основании вышеизложенного согласно среднесписочному составу работников предприятия ЗАО "МосФлоулайн", работники непосредственно занятые в производстве пенополиуретановой изоляции в количестве, сто сорок человек подвергаются воздействию следующих химически вредных производственных факторов:

1. дифенилметан-4,4-диизоцианат;

2. полиэфирполиол;

3. формальдегид;

4. окись углерода;

5. ацетальдегид;

6. аэрозоль, пыль полиэтилена.

Это дает основание классифицировать технологический процесс данного предприятия как Химическое производство, согласно Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение: раздел VIII-10800000, пункт А 1080А000-17541, 1080А010.

Согласно письму из НИИ медицины труда РАМ от 24.08.1998 года N 10-20 результаты проведенных гигиенических исследований условий труда в АОЗТ "МосФлоулайн" показали, что химический фактор (качественно-количественный состав вредных химических веществ), является наиболее выраженным в комплексе неблагоприятных факторов, воздействующих на работающих при производстве теплоизоляции труб на основе пенополиуретана. В связи с чем, НИИ медицины труда РАМ считает, что для предупреждения развития заболеваний у работающих, данное производство должно относиться к химическим, с распространением на него требований законодательных и нормативных актов, установленных для химических производств.

Согласно справке по документальной проверке сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц, следует, что Компания "МосФлоулайн" относится к предприятиям строительной отрасли промышленности в соответствии с общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства. Однако в составе предприятия имеется цех, работники которого заняты производством теплоизолированных пенополиуретаном трубных конструкций в полиэтилене, что дает право отнести их к подразделу "Б" раздела "Химическое производство" Списков 1 и 2. Рабочие на линиях А и Б и на участке фитингов - по Списку N 1 раздела VIII подраздела Б, как работники, участвующие в производстве пенополиуретановой изоляции и подвергающиеся воздействию вредных химических факторов, относящихся к веществам 1-2 класса опасности. Таким образом, к ним относятся следующие профессии и должности, указанные в штатном расписании Компании: оператор производства формованного полиуретана и пенополиуритана, технологический рабочий, мастер. По Списку N 2 раздела Х подразделу Б - рабочие и мастера, занятые в производстве полиэтиленовой пленки, а также на ремонте, обслуживания технологического и электрооборудования, а именно: машинист экструдера, слесарь - ремонтник, слесарь - электрик, мастер производственного участка, стропальщик, крановщик.

Как следует из объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 5, в актах Управления N 8 ПФ РФ за 1998 и 1999 г.г. специалистом управления были допущены ошибки, так как были неправильно оценены рабочие места и, как следствие, был необоснованно расширен перечень рабочих мест, работа на которых дает право на назначение пенсии на льготных основаниях. Для правильной оценки была проведена проверка в 2010 году, в результате которой некоторые должности были исключены из перечня должностей, выполнение работы по которым дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно акту ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Управление N 8 от 24.09.2010 года были исключены следующие должности из перечня должностей, за выполнение работы по которым дается право на льготное пенсионное обеспечение: Машинист-крановщик (машинист мостового крана), стропальщик.

Исключение должностей, профессий и работ было основано на следующих обстоятельствах:

1. у ответчика отсутствует закрепление работников за конкретным рабочим местом;

2. не подтверждается занятость работника в течение 80% рабочего времени на участках с вредными веществами;

3. выполнение трудовых обязанностей по данным должностям не предполагает участие работника в процессе производства формованного пенополиуретана;

4. имеет место выполнения работниками нескольких операций на разных механизмах;

5. должность "машинист крана" не учтена в Списках N 1 и N 2.

Данный акт сторонами оспорен не был, и не был отменен. Основания не доверять указанному акту у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии отсутствуют.

Более того согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют только те работники, которые непосредственно заняты в технологическом процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании трудовой деятельности Чернышева В.А. за период с 16.06.1999 года по настоящее время в ЗАО "МосФлоулайн" на должности ... на участке по подготовке производства в цех тепловой изоляции пенополиуретаном, как работу с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда согласно Списка N 1 о вредных условиях труда, согласно трудовому контракту, приказу N 79 А от 21.04.1999 г., согласно письму Центра государственного санитарного надзора САО от 21.08.1998 года N 111/3, карте обследования амбулаторного больного не подлежат удовлетворению, поскольку работник данной профессии не занят в технологическом процессе и данная должность не включена в перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с указанным выше Списком N 1 установлено льготное пенсионное обеспечение. Более того, согласно ст. 24 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 постановления правительства Российской Федерации от 04 марта 2002 года N 141 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что назначение пенсий производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель не имеет правовых оснований для принятия решения об определении права работников на назначение пенсии на льготных условиях, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании работы стропальщиком, машинистом-крановщиком, оператором ППУ, мастером участка по заливке труб пенополиуретаном, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком N 1 "Список производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда", и, следовательно, данные требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что не подлежит удовлетворению и требование истцов об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о том, что работа машиниста-крановщика дает право на льготы в соответствии со Списком N 1 "Список производств, работ, профессий должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда", занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Более того, исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции правильно указал в постановленном решении, что внесение данной записи в трудовую книжку не предусмотрено законом.

Аттестация рабочих мест по условиям труда в ЗАО "Мосфлоулайн" проведена в 2008 году. Картой аттестации рабочего места N 02/104-17 от 2008 года не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска, установление сокращенной продолжительности рабочего времени машинисту мостового крана. Не содержится и в картах аттестации рабочих мест условия о необходимости предоставления крановщикам мостовых кранов пенсионного обеспечения на льготных условиях по Спискам N 1 и 2. Также в карте аттестации рабочего места установлены фактические состояния условий труда на РМ: шум - 52; Температура воздуха в кабине - 20,5, скорость движения воздуха на открытой территории - 0,1 м/с, влажность воздуха 68%, Естественное освещение - световой день, Освещенность рабочей поверхности 35. Указанные данные подтверждаются протоколами от 29.01.2008 года измерений показателей микроклимата рабочего места (РМ) проведенной Лабораторией по оценке условий труда ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр". Также проведена оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса, оценка обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, оценка условий труда по показателям напряженности трудового процесса, оценка травмобезопасности рабочего места,

Довод истцов о том, что карта аттестации рабочего места машиниста мостового крана не отражает реальных условий труда, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцами не представлены доказательства о несоответствии указанных данных в карте аттестации реальным условиям труда. Указанные данные подтверждаются протоколами от 29.01.2008 года измерений показателей микроклимата рабочего места (РМ) проведенной Лабораторией по оценке условий труда ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр", не доверять данным проведенных замеров показателей микроклимата рабочего места у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Кроме того, в ходе проведенной аттестации была произведена оценка условий труда не только по микроклимату, но и освещенности рабочего места, уровня шума, тяжести трудового процесса, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, напряженности трудового процесса, травмобезопасности рабочего места.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аттестация рабочего места машиниста мостового крана произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания карты аттестации рабочего места от 29 января 2008 года незаконной, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со статьей 392 ТК РФ, а истцы уважительности причин пропуска установленного законом срока не представили, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.

Истцы Булеков А.С., Чернышев В.А. и Туманян К.Э. 27 июля 2011 года обратились в суд с иском, в числе прочих требований которого имеются требования о взыскании компенсации дополнительного отпуска за не предоставленный сокращенный рабочий день с 2000 года по настоящее время в количестве 14 календарных дней за каждый год работы; дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 с 2000 года по настоящее время в количестве 14 календарных дней за каждый год работы; дополнительного отпуска за переработки в соответствии со статьей 99 ТК РФ с 2000 года по настоящее время в количестве 14 календарных дней за каждый год работы; дополнительного отпуска за работу в ночное время в соответствии с письмом от 08 сентября 1989 года N 185-Д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Булекову А.С. и Чернышеву В.А. дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за сокращенный рабочий день и за работу в ночное время установлены не были. Условия труда, в том числе условия касающиеся рабочего времени и времени отдыха, а также оплаты труда Булеков А.С. и Чернышев В.А. не оспаривали. В соответствии с представленными расчетами денежные требования истцов ограничены 2010 годом.

Истец Туманян К.Э. уволен из ЗАО "Мосфлоулайн" 28 марта 2011 года (Приказ от 28 марта 2011 года N 50-к). В соответствии со статьями 15, 77, 84.1 ТК РФ прекращение трудовых отношений влечет прекращение взаимных прав и обязанностей сторон трудового договора. Статья 140 ТК РФ предусматривает, что в день увольнения с работником должен быть произведен окончательный расчет. Именно с этого дня Туманян К.Э. должен был узнать о том, что, его права были нарушены. Соответственно установленный законом срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истек 28 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд по денежным требованиям, касающимся компенсации дополнительных отпусков за период с 2000 года по 2010 год, значительно пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия согласилась и с этим выводом суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции истцами представлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре с работником должны быть включены в содержание трудового договора, как его обязательное условие, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По требованию истцов о компенсации за дополнительный отпуск, связанный с работой сверх установленной продолжительности рабочего времени в соответствии со статьей 99 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного искового требования.

Статья 152 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из представленных истцами лицевых счетов и протоколов расчета заработной платы ответчик производил оплату сверхурочной работы в повышенном размере в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Истцы не представили доказательств о намерениях получить компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в виде предоставления других дней отдыха.

Статья 154 ТК РФ определяет, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что работодатель должен оплачивать работу в ночное время в повышенном размере (не менее 20% должностного оклада/тарифной ставки).

Судом установлено, что ответчик производил оплату труда истцов в ночное время в повышенном размере в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия рассматривает доводы кассационной жалобы направленными на иное толкование норм материального права, и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи