Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5828 (ключевые темы: увольнение - прогул - дисциплинарное взыскание - фз о государственной гражданской службе - должностные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности Ращевской В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

изменить формулировку увольнения ... Даниловой Ю.Г. с пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (прогул) на ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по собственному желанию); дату увольнения с ... года на ... года.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Российской Федерации в пользу Даниловой Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы на представителя в размере ... (...) рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Установила:

Данилова Ю.Г. с ... г. работала в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, в том числе с ... г. в должности ...

Приказом от ... г. за N ... с Даниловой Ю.Г. расторгнут служебный контракт, в связи с чем она освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской государственной службы за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул, на основании п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Оспаривая указанный приказ, истица Данилова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии РФ и с учетом уточненных исковых требований просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ... г., истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда, в размере, определенном судом, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Данилова Ю.Г., а также же ее представитель, адвокат Гальперина В.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности Дзеналадзе Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности Ращевская В.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, а также неверно установленные фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Данилову Ю.Г., ее представителя, адвоката Гальперну В.И., представителей ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности Ращевскую В.В. и Дзеналадзе Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N ... от ... года Данилова Ю.Г. была принята на работу в Министерство природных ресурсов в соответствии с нормами КЗоТ РФ.

... г. на основании приказа N ... с Даниловой Ю.Г. заключен служебный контракт на неопределенный срок на должность ...

Приказом Министерства природы и экологии РФ от ... г. N ... утверждено новое штатное расписание, согласно которому занимаемая Даниловой Ю.Г. должность была исключена из штата.

... г. истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности по истечению двух месяцев.

... г. на основании приказа за N ... с Даниловой Ю.Г. расторгнут служебный контракт, в связи с чем она освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской государственной службы.

В качестве основания для издания названного приказа указано, что Данилова Ю.Г. допустила однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Обращаясь с иском, истица указывала на то, что после ознакомления с предстоящим сокращением она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о трудоустройстве, но в ответ на ее обращение ей было отказано, в связи с чем, по истечению двухмесячного срока - ... г., она не вышла на работу.

Оспаривая указанный приказ, истица утверждает, что ее увольнение за прогул связано с ее отказом уволиться по собственному желанию и нежеланием ответчика выплачивать компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата.

Проверяя законность увольнения истицы, суд руководствовался положением п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" согласно которой, служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, подробно проанализировав доводы истицы, приведенные ею в обоснование иска, где она по сути не отрицает факт не выхода на работу после истечения двухмесячного срока предупреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что Данилова Ю.Г. отсутствовала на работе, начиная с ... г. без уважительных причин.

Отвергая доводы истицы, о том, что ее отсутствие, на рабочем месте начиная с ... г. имело место по уважительной причине, поскольку двухмесячный срок со дня предупреждения о сокращении истек, суд обосновано указал, что приказ об увольнении истицы в связи с сокращением штата на момент совершения прогула ответчиком издан не был, ввиду чего, истица была обязана продолжать исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Проверяя соблюдение порядка издания приказа об увольнении, нарушений судом установлено не было.

Однако частично удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", которым установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Признав доказанным факт совершения Даниловой Ю.Г. прогула, и вместе с тем удовлетворяя требования истицы об изменении формулировки увольнения, суд принял во внимание то обстоятельство, что получив уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, Данилова Ю.Г. неоднократно обращалась к нанимателю с просьбой о ее трудоустройстве, либо разрешить вопрос о ее увольнении в установленные законом сроки.

Между тем, ответчик мер по трудоустройству по истечению двухмесячного срока не предпринял, приказа об увольнении не издал, при этом как указывает представитель ответчика по истечению срока предупреждения, функции исполняемые истицей, были переданы в другой отдел.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что Данилова Ю.Г. за общий стаж государственной гражданской службы 19 лет, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, неоднократно награждалась в период работы в Министерстве за добросовестную работу, в том числе ведомственными наградами.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Даниловой Ю.Г. дисциплинарный проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным и произведено ответчиком без учета конкретных обстоятельств, личности истицы, ее отношения к труду и своим обязанностям в период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 394 ТК РФ изменил истице формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 37 (прогул) на ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (увольнение по собственному желанию).

Поскольку обжалуемым решением суда изменена формулировка основания увольнения истца, то суд с учетом положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, правильно указал на то, что датой увольнения Даниловой Ю.Г. является ... г.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула ... рублей ... копеек, судом определен правильно с учетом положений ст. 139 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Судом обоснованно удовлетворено требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 394 ТК РФ в размере ... руб.

Разрешая требование о судебных расходах, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ а также учитывая принцип разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, составляет ... рубля ... копеек.

Отвергая доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом установлено, что с приказом об увольнении от ... г. истица ознакомлена ... г.

Первоначальное обращение Даниловой Ю.Г. в суд с настоящим иском имело место 25 апреля 2011 г. (л.д. 170-174).

Каких-либо судебных постановлений, относительно дальнейшего движения иска, судом вынесено не было.

11 мая 2011 г. Данилова Ю.Г. повторно обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением суда от 13 мая 2011 г. принят к рассмотрению.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей Даниловой Ю.Г. не пропущен, поскольку первоначальное обращение имело место 25 апреля 2011 г.

Суд разрешил возникший между сторонами спор с учетом заявленных истицей требований.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии РФ не содержат обстоятельств, и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке.

По существу они направлены на переоценку доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска. Между тем, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчиком к истице применены меры дисциплинарного характера, несоразмерные допущенным нарушениям и без учета обстоятельств, предшествующих допущенному проступку, что и послужило основанием к частичному удовлетворению исковых требований Даниловой Ю.Г.

В кассационной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на пропуск истицей срока исковой давности.

Между тем, судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины, поскольку ответчик в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от указанного обязательства освобожден, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 данного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В данном случае Министерство природных ресурсов и экологии РФ выступает в качестве ответчика, в связи с чем должно уплатить государственную пошлину в соответствии с нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ на общих основаниях.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности Ращевской В.В. - без удовлетворения.