Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6990 (ключевые темы: премия - должностной оклад - испытательный срок - должности - положение о премировании работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Объединенная энергетическая компания" Краинского Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу Приходько Г.А. задолженность по выплате премии ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. Установила:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Приходько Г.А. к ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании премии в размере ... руб. ... коп.

Истец Приходько Г.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Браздникова Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что определение размера премии относится к компетенции руководителя Общества, он вправе устанавливать размер премии, исходя из достигнутых работником результатов работы. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" Краинский Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Объединенная энергетическая компания" Соколову Е.Ю., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 21, 135, 191, 129, 140 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 25 марта 2011 года Приходько Г.А. принята на работу в ОАО "ОЭК" на должность ... с окладом в размере ... рублей с испытательным сроком 3 месяца.

В тот же день между сторонами подписан трудовой договор, по условиям которого заработная плата выплачивается до 30 числа текущего месяца в размере 25% оклада; вторая выплата производится до 15 числа следующего месяца.

При эффективном выполнении должностных обязанностей в полном объеме Общество имеет право ежемесячно премировать работника в размере до 50% от заработной платы.

Приказом от 21 июня 2011 года N ... Приходько Г.А. уволена с занимаемой должности с 22 июня 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

За период работы Приходько Г.А. премирована за март 2011 года в размере 50% от заработной платы.

По итогам работы в апреле, мае и июне 2011 года истцу установлен размер премии 20% от должностного оклада. При этом в служебных записках и приказах о поощрении работников основания не начисления премии истцу в полном размере в соответствии с Положением не приведены.

Удовлетворяя исковые требования Приходько Г.А. о взыскании премии за период апрель-июнь 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что убедительных доказательств наличия оснований к невыплате истцу премии в размере 50% от должностного оклада в отмеченный период у ответчика не имелось.

Доказательств, подтверждающих обоснованность установления истцу премии в размере 20% от должностного оклада, в судебном заседании не представлено.

Доводам представителя ответчика в части установления размера премии в связи с испытательным сроком и не возможностью достижения истцом высоких результатов работы судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности суд правильно указал, что Положением о премировании работников не предусмотрена возможность снижения размера премии на период испытательного срока работника. Кроме того, за март 2011 года истцу начислена премия в размере 50% от должностного оклада. При достижении высоких результатов работы, а также за выполнение особо важных и срочных работ согласно п. 3.4 Положения о премировании работников ежемесячная премия устанавливается в размере более 50%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 50% должностного оклада за фактическое отработанное время в расчетном периоде, в сумме ... руб. ... коп.

Расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Суд также правомерно не применил к спорным правоотношениям срок обращения в суд, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требований о взыскании премии за июнь 2011 г., не пропущен; в части требований о взыскании премии за апрель и май 2011 года срок обращения в суд восстановлен, поскольку он пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части применения к спорным правоотношениям срока обращения в суд, необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобы о том, что установление размера премии является правом работодателя, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи