Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7467 (ключевые темы: годовая премия - должностной оклад - увольнение - надбавки - увеличение объема работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Агропром" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Коновалова А.В. годовую премию в размере ..., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ...

Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Лукьянова А.Н. годовую премию в размере ..., доплату за увеличенный объем работ в размере ..., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ОАО "Агропром" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ... Установила:

Лукьянов А.Н., Коновалов А.В. обратились с иском к ОАО "Агропром" о взыскании годовой премии, надбавки к должностному окладу, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Лукьянов А.В. указал на то, что он работал в ОАО "Агропром" с 19.11.2009 г. по 31.10.2011 г. в должности в должности ведущего специалиста. В день увольнения с ним не был произведен расчет, ему не была выплачена годовая премия по приказу N 30 от 01.03.2011 г. в размере ..., доплата предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору ..., в связи с чем, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец просил суд взыскать в размере ...

Истец Коновалов А.В. работал в ОАО "Агропром" с 01.09.2010 г. главным специалистом, просил суд взыскать с ОАО "Агропром" годовую премию в размере ..., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ...

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцами срока исковой данности по заявленным требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ОАО "Агропром".

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ОАО "Агропром", учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Агропром" согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав Коновалова А.В., Лукьянова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Коновалов А.В., Лукьянов А.Н. состояли в трудовых отношениях с работодателем ОАО "Агропром", с ними были заключены трудовые договора.

Согласно приказа N 83-л от 31.10.20111 г. Коновалов А.В. уволен 01 ноября 2011 г., Лукьянов А.Н. уволен 31.10.2011 г. по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Агропром", заработная плата работников включает в себя должностной оклад, надбавку к должностному окладу, доплату к должностному окладу.

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Положения предусмотрено, что доплатой к должностному окладу является установленная приказом генерального директора выплата стимулирующего характера установленная работнику за выполнение им с его согласия работы, не предусмотренной трудовым договором по замещаемой им основной должности и/или функциональным обязанностям работника, должностной инструкцией либо выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных и иных случаях, предусмотренных Положением. Доплаты к должностному окладу могут устанавливаться работникам бессрочно, на определенный срок либо на период времени выполнения дополнительной работы или выполнения работ в условиях отклоняющихся от нормальных, пропорционально времени выполнения таких работ.

Согласно п. 6.1 Положения стимулирование работников производится в виде выплаты премии и установлении надбавок к должностным окладам работников.

Судом первой инстанции установлено, что на основании данного Положения и дополнительного соглашения к трудовому договору N 5 от 19.11.2009 г. от 26.07.2010 г. Лукьянову А.Н. была установлена ежемесячная доплата к должностному окладу за увеличенный объем работ в размере 55% от должностного оклада (л.д. 76).

01 марта 2011 г. на основании приказа N 30, вынесенном генеральным директором ОАО "Агропром" по результатам работы предприятия за 12 месяцев 2010 г. было принято решение о начислении и выплате истцам годовой премии, согласно списку ответчика Коновалову А.В. в размере ..., Лукьянову А.Н. в размере ...

Разрешая заявленные требования суд установив, что при увольнении истцам не была выплачена годовая премия, а Лукьянову А.Н. предусмотренная трудовым договором ежемесячная доплата к должностному окладу за увеличенный объем работ за период с марта по август 2011 г. в нарушении ст. 140 ТК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца Коновалова А.В. годовой премии в размере ..., в пользу Лукьянова А.Н. годовой премии в размере ..., зарплаты за увеличенный объем в размере ... Расчет денежных сумм подлежащих ко взысканию истцам произведенный судом, ответчиком в жалобе не оспаривается.

В порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты, судом обоснованно с ответчика взысканы в пользу истцов проценты за задержку выплаты взысканных судом сумм, а также в порядке ст. 237 ТК РФ сумма морального вреда в размере ... в пользу Лукьянова А.Н.

Суд также пришел к верному выводу, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ началом течения срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Тогда как судом установлено, что трудовые отношения ответчиком с истцами прекращены: с Лукьяновым А.Н. 31.10.2011 г., с Коноваловым А.В. 01.11.2011 г., исковые заявления истцами поданы 27.10.2011 г. в пределах срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ и срок обращения в суд с иском истцами пропущен не состоятельны, не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, направлены на переоценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана истцам годовая премия, так как приказом N 37/а от 26.03.2011 г. был отменен приказ N 30 от 01 марта 2011 г. о начислении годовой премии, судебная коллегия исходит из того, что премирование истцов было произведено в соответствии со ст.ст. 22, 129 ТК РФ, п. 6.3. Положения на основании приказа N 30 от 01.03.11 г., в связи с чем законных оснований к отказу в иске о взыскании премии у суд не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи