Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1329 (ключевые темы: должностной оклад - сверхурочная работа - совмещение должностей - пропуск срока исковой давности - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО ТК "М" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО ТК "М" в пользу О.Н. 38698 руб. 63 коп.

Взыскать с ЗАО ТК "М" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 1360 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Н. отказать.

Решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, установила:

О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ТК "М" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО ТК "М", но после расторжения трудового договора истцу не были выплачены причитающиеся ей денежные средства за совмещение должностей и сверхурочную работу. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие дни 21698 руб. 63 коп., в счет вынужденного совмещения должностей 13200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец О.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО ТК "М" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО ТК "М".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца О.Н., представителей ответчика ЗАО ТК "М" - адвоката С.А., С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 127, 140, 136, 151, 152, 153 ТК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 26 января 2011 года по 17 июня 2011 года О.Н. работала в ЗАО ТК "М" в должности управляющего в структурном подразделении Московский отдел розничных продаж (л.д. 10-12).

Из дела видно, что за указанный период работы истец привлекалась работодателем к работе по совмещению должностей администратора и кассира, а также к сверхурочной работе: в апреле 2011 года - в течение 8 дней, в мае 2011 года - в течение 14 дней.

Согласно ст.ст. 152, 153 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

- сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер подлежащих взысканию денежных средств за сверхурочную работу составил 20498 руб. 63 коп., а за совмещение должностей 13200 руб., поскольку он составлен математически верно, соответствует материалам дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств выплаты истцу в день увольнения указанных денежных сумм суду не представлено, а судом таковых не добыто.

При этом суд при разрешении дела правильно распределил бремя доказывания и обоснованно исходил из того, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику трудовым законодательством возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 33698 руб. 63 коп. (20498 руб. 63 коп. +13200 руб.= 33698 руб. 63 коп.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на ст. 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом,судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ответчик заблаговременно (27 декабря 2011 года) был извещен о дне слушания дела, назначенного на 03 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут (л.д. 45), однако правом по предоставлению доказательств не воспользовался, явку представителя в суд не обеспечил.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, и судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, такое заявление не содержат материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение требования о взыскании компенсации морального вреда, однако суд удовлетворил данное требование, является необоснованным, поскольку ст. 237 ТК РФ содержит императивную норму о том, что моральный вред подлежит возмещению в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который определен судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ТК "М"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: