Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2642 (ключевые темы: экономическая безопасность - агентство - доступ к информации - суды общей юрисдикции - подведомственность споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" по доверенности Мальцева С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя закрытого акционерного общества "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" Мальцева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации,- отказать.

Установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации отказано.

20 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

16 ноября 2011 года определением судьи Московского городского суда заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Представитель ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления представитель ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является вынесение Федеральным арбитражным судом Московского округа 7 апреля 2011 года постановления N КА-А40/2644-11, которым отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого апелляционного суда от 1 февраля 2011 года N 09АП-31454/2010, а также указал на неопределенность в подведомственности спора.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" Мальцев С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с приведенным положением закона суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

31 января 2011 года агентство обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанных с неправомерным ограничением доступа к информации, что подтверждается отметкой штампа канцелярии Тверского районного суда города Москвы на данном заявлении. В этот же день подано и заявление о восстановлении срока, указанного в статье 256 ГПК РФ, поддержанное представителем заявителя в судебном заседании.

Из копии обращения агентства от 22 марта 2010 года N 38, поступившего в Правительство Москвы 30 марта 2010 года за N 4-30-6007/0, усматривается, что заявитель просил предоставить ему полные тексты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы, принятые за период 1998 - 2009 годов, согласно приложению.

Как следует из копий ответов Правового управления Правительства Москвы от 13 мая и 25 июня 2010 года, агентству предоставлены тексты правовых актов Мэра и Правительства Москвы за 2002, 2003, 2007 - 2009 годы на 76 листах и за 1998 - 2001, 2004, 2005 годы на 407 листах. В предоставлении остальных документов агентству отказано.

Согласно объяснениям представителя агентства, данным им в судебном заседании 11 марта 2011 г., агентство не получило 14 569 правовых актов Мэра и Правительства Москвы из которых 687 актов с грифом "секретно", а 89 - с грифом "ДСП".

Обстоятельство того, что агентство 13 мая и 25 июня 2010 года знало об отказе Правительства Москвы предоставить полные тексты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы, принятых в 1998 - 2009 годах, подтверждается объяснениями представителя агентства, данными им в суде первой инстанции, копией заявления с требованиями, тождественными приведенным в описательной части решения суда, поданного 12 августа 2010 года в Арбитражный суд города Москвы, а также копией определения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года N А40-97212/10-84-538.

Таким образом, ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" обратилось с требованиями о признании незаконными действий Правительства Москвы спустя более 6 месяцев со дня, когда ему было известно об оспариваемых действиях, т.е. за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, или новых обстоятельств, возникших после принятия решения, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, приведено не было.

Обстоятельства неопределенности подведомственности спора, которые, по мнению заявителя, имели место, были известны суду на момент вынесения решения. В ходе разбирательства дела суд первой инстанции обсудил доводы заявителя о том, что ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" первоначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями, полагая, что спор подведомственен арбитражному суду, а, следовательно, срок, указанный в ст. 256 ГПК РФ, прерывался и не является пропущенным. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими доводами заявителя, поскольку по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока прерывается, в частности, подачей заявления об оспаривании действий должностного лица или органа именно в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции постановление ФАС Московского округа N КА-А40/2644-11 от 7 апреля 2011 года, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, состоялось. каких-либо данных о причинах уважительности пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ указанное постановление не содержит, и, хотя и является новым обстоятельством, однако не является существенным для данного спора.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении представителя ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: