Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-2757 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - поликлиника - повреждение здоровья - медицинская документация - больничный лист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-2757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Бариновой Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Бариновой Н.В. к НУЗ "Узловая поликлиника станции Ховрино ОАО РЖД" об обязании, отказать.

Установила:

истец Баринова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику НУЗ "Узловая поликлиника станции Ховрино ОАО РЖД" с требованиями о признании справки по форме 316/у, оформленной ответчиком 17 февраля 2011 года, недействительной и обязать ответчика заполнить и выдать на руки справку формы 316/у согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", а также рекомендаций по заполнению учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", заполнить графы Диагноз и заключительный диагноз в больничных листах серии ..., серия ..., серия ... в соответствии с приказами Минздрава РФ N 2170 от 27.05.1997 года N 3 от 12.01.1998 года (МКБ-10), а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 31.01.2006 года получила производственную травму (сотрясение мозга) и была доставлена по скорой помощи в железнодорожную больницу N 2 им. Семашко, после чего 16.02.2006 года с открытым больничным листом была выписана на дальнейшее амбулаторное лечение, которое было продолжено в железнодорожной поликлинике на с. Ховрино, больничный лист был закрыт 05.05.2006 года, справка формы N 316/у оформлена ответчиком только 17.02.2011 года и не соответствует действующему законодательству, а именно: периоды нахождения на больничном по поводу лечения не разделены и в соответствующих графах не указаны, вид нетрудоспособности не указан, диагноз и заключительный диагноз в больничных листках не заполнены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с покупкой железнодорожных билетов в размере 1 501 руб. 40 коп.

Представитель ответчика - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Конарева Л.В., а также главный врач поликлиники Жельвис В.В. заявленные требования не признали, указывая на то, что невыдача справки на момент закрытия листка нетрудоспособности обусловлена отсутствием в поликлинике медицинской документации (амбулаторной карты N 9747), где находилась выписка из стационара ЦКБ N 2 ОАО "РЖД", так как истец забрала ее домой после прохождения МСЭ. В период с 05.05.2006 года по 14.08.2010 года истец за выдачей такой справки не обращалась, после получения необходимой медицинской документации от истца Бариновой Н.В. была выдана справка формы 316/у, которая была заполнена в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 года N 275.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баринова Н.В., считая его незаконным.

Баринова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей НУЗ "Узловая поликлиника станции Ховрино ОАО РДЖ" - главного врача Жельвис В.В. и ее заместителя Конареву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

В графе "Дана" указывается полностью фамилия, имя, отчество, возраст, занимаемая должность (профессия) и место работы пострадавшего.

В том случае если в период лечения повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, пострадавшему в продолжение листка нетрудоспособности проводилось лечение или обследование по другому заболеванию, не связанному с полученным повреждением здоровья, то периоды нахождения пострадавшего на листке нетрудоспособности указываются в соответствующих графах раздельно.

Виды повреждения здоровья пострадавшего указываются с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у).

На выдаваемой Справке должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (главного врача), дата выдачи.

О выданной Справке лечащим врачом делается запись в Медицинской карте амбулаторного больного (учетная форма N 025/у) или Медицинской карте стационарного больного (учетная форма N 003/у) с указанием даты выдачи.

На основании учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняются пункты 2, 3 формы 8 - "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Судом установлено, что 31.01.2006 года Баринова Н.В. получила сотрясение головного мозга, решением Ногородского городского суда Новгородской области данное событие признано несчастным случаем на производстве.

31.01.2006 года истцу бы выдан листок нетрудоспособности серии ВА 5238306, а в дальнейшем листки нетрудоспособности серии ВА 5196952, серии ВА 5206894, которые закрыты с указанием приступить к труду 05.05.2006 года.

25.04.2006 года истец была направлена на медико-социальную экспертизу, по результатам которой подтверждена вторая группа инвалидности и вторая степень ограничения трудоспособности.

17.02.2011 года Бариновой Н.В. была выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы 316/у, в которой указаны все необходимые в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России данные, в том числе должность, которую истец занимала на момент травмы - бригадир вагонов повышенной комфортности (проводник пассажирских вагонов). Также в справке отдельно указан период лечения в связи с производственной травмой (с 31.01.2006 года по 20 февраля 2006 года) и период лечения и обследования по заболеванию, не связанному с производственной травмой (с 21.02.2006 года по 04 мая 2006 года). В связи с полученной на производстве травмой истцу рекомендован перевод на другую работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в справке содержатся исчерпывающие данные, соответствующие медицинской документации. Справка не могла быть выдана в установленный срок, поскольку медицинская карта амбулаторного больного находилась на руках у истца, то есть вина медицинского учреждения в этом отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику за справкой формы 316/у, отсутствие медицинской карты не могло повлиять на выдачу справки, а также о том, что неверно определены сроки лечения сотрясения головного мозга и энцефалопатии, направлены на иную оценку доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи