Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-2027/12 (ключевые темы: обвиняемый - опознание - пересмотр постановлений - возбуждение уголовного дела - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-2027/12

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова,

изучив надзорную жалобу заявителя - адвоката Сливко А.А., поданную в интересах обвиняемого Гумникова А.С., о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года жалоба адвоката Сливко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Гумникова А.С., на бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сливко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений адвокат Сливко А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядке заявления Гумникова А.С. от 27.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СК при прокуратуре РФ по Московской области Филипчука П.И., который, как указал Гумников А.С., сфальсифицировал по уголовному делу N ... протокол опознания Гумникова А.С., о чем стало известно при ознакомлении с материалами указанного уголовного дела, в то время как в действительности опознание не проводилось. Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено и проверка по нему не проведена.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу адвоката Сливко А.А., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку, как было установлено судом, 18 февраля 2011 года руководителем управления ГСУ СК России по Московской области Гумникову А.С. был направлен ответ о соответствии полученных по делу доказательств, в том числе протоколов следственных действий, требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также о том, что оценка действиям следователя Филипчука П.И. по уголовному делу должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эти данные должны соответствовать критерию достаточности, то есть нести достаточно достоверную информацию, позволяющую принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом вопрос о достаточности данных решается надлежащим должностным лицом.

Как верно указано в постановлении суда, в данном обращении обвиняемый Гумников А.С. по существу оспаривает достоверность и допустимость положенного в основу предъявленного Гумникову А.С. обвинения доказательства в виде протокола опознания, что, в свою очередь, является предметом проверки в ходе проведения по уголовному делу судебного разбирательства, таким образом, заявление обвиняемого Гумникова А.С. от 27.12.2010 г. не подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий руководителя управления ГСУ СК России по Московской области незаконными, поскольку они не затруднили Гумникову А.С. доступ к правосудию и не нарушили его конституционные права и интересы.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые имеются ссылки на надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы адвоката Сливко А.А. о незаконности и необоснованности указанных судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя-адвоката Сливко А.А., поданной в интересах обвиняемого Гумникова А.С., о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова