Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/6-3426 (ключевые темы: пересмотр постановлений - доступ к правосудию - УПК - срок ответа - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4у/6-3426

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя К. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установила:

постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы заявителя, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ответ от 10 мая 2011 года, полученный им 14 июня 2011 года на его заявление о совершенных преступлениях должностными лицами СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, а также должностными лицами Хамовнического районного суда г. Москвы, подписанный руководителем следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С. не соответствует требованиям ст.ст. 7, 144, 145 УПК РФ. Указав при этом, что по фактам, которые указывались им в заявлении о совершении преступлений, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, по указанным в заявлении фактам не принималось, что нарушило его конституционные права и затруднило его право на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу К., проверив представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку, как было установлено судом, 10 мая 2011 года руководитель следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С. уведомил К. о том, что его обращение о противоправных действиях должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, а также должностных лиц Хамовнического районного суда г. Москвы рассмотрено в соответствии с требованиями закона, установлено, что в обращении К. отсутствуют данные о признаках должностных преступлений, содержащихся в действиях должностных лиц вышеуказанных ведомств, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эти данные должны соответствовать критерию достаточности, то есть нести достаточно достоверную информацию, позволяющую принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом вопрос о достаточности данных решается надлежащим должностным лицом.

Таким образом, заявление К. о совершении преступлений указанными в заявлении лицами обосновано признано руководителем следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве несоответствующим требованиям, предъявляемым к такому заявлению уголовно-процессуальным законом, о чем заявителю 10 мая 2011 года был дан ответ с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий руководителя следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С. незаконными и необоснованными, поскольку они не затруднили К. доступ к правосудию и не нарушили его конституционные права и интересы.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, или могущих повлиять на правильность вышеуказанных судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы заявителя К. о незаконности и необоснованности указанных судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя К. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная