Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7501-09 Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку круг представленных на экспертизу вопросов соответствует указаниям суда кассационной инстанции, а сведений о возможности проведения экспертизы указанными истцом экспертными организациями в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7501-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7348-10-П по делу N А40-42791/08-59-375

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Хомякова Э.Г. и Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Федосеев А.А. по дов. от 22.12.08 г;

от ответчика - Луничев В.А. по дов. N 8031 от 12.12.08 г., Бородавка Ю.А. по дов. N 255 от 15.01.09 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев  10 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Амурметалл" на определение от 24 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 15 июня 2009 года N 09 АП-9248/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., по иску ОАО "Амурметалл" к ОАО "ВСК" о взыскании 128.947.248, 29 рублей,3-е лицо ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года, были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Амурметалл" и с ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 128.631.374, 29 рублей страхового возмещения и расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2009 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК" или ответчик) заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара имущества истца и стоимости годных остатков, а также для определения перечня инженерного оборудования, необходимого для эксплуатации застрахованного здания цеха и прокатного стана, установленного в цех. Ответчиком представлены кандидатуры экспертных организаций.

Истцом, по существу не возражавшим против проведения экспертизы, был представлен свой список кандидатур экспертных учреждений и вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного здания цеха N 3, пострадавшего 17 сентября 2007 года в результате пожара;

- каков перечень инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации застрахованного здания цеха N 3;

- каков перечень инженерного оборудования, обеспечивающего рабочий процесс мелкосортного проволочного стана, установленного в цехе N 3;

- какова стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации застрахованного здания цеха N 3;

- какова стоимость годных остатков поврежденного инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации застрахованного здания цеха N 3.

Производство по делу было судом первой инстанции приостановлено до 1 июня 2009 года до предоставления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

При вынесении определения судом были отклонены доводы истца и перечень его вопросов, а также кандидатуры экспертных организаций, со ссылкой на то, что круг представленных ответчиком вопросов соответствует указаниям суда кассационной инстанции, а сведений о возможности проведения экспертизы указанными истцом экспертными организациями в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Амурметалл" просит определение от 24 апреля 2009 года и постановление от 15 июня 2009 года отменить, поскольку считает, что судом обеих инстанций нарушены (неправильно применены) нормы материального права, а именно, статья 18 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", необоснованно выбрано экспертное учреждение, уже проводившее экспертное исследование по спору, нарушены нормы процессуального права: статей 9 и 188 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы, а нормы ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не запрещают повторное проведение экспертизы в том же экспертном учреждении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагая неправильным выбор экспертной организации и неверным круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обязательность указаний суда кассационной инстанции, а также на то, что результаты экспертиз, ранее имевшихся в деле, противоречили друг другу, в связи с чем проведение экспертизы было необходимо.

ООО "Росгострах - Дальний Восток", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии истца с выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, что в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ входит в компетенцию суда, рассматривающего дело и разрешающего спор по существу заявленных требований.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о нарушении равенства прав участников процесса при решении вопроса о назначении экспертизы, напротив, судом были проанализированы как доводы истца, так и ответчика, в определении указаны мотивы, по которым судом отклонены возражения истца относительно круга вопросов, предложенных ответчиком, и предложенные им экспертные учреждения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (постановление N 66 от 20 декабря 2006 года, пункт 2) дал обоснованную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости назначения экспертизы по делу, и правильно указал на то, что результаты экспертизы в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ будут оцениваться судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, в связи с чем нарушения прав истца не усматривается.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОАО "Амурметалл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года N 09АП-9248/2009-ГК по делу N А40-42791/08-59-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Амурметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков