Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-16206/2008

г. Москва

Дело N А40-42791/08-59-375

"15" июня 2009 г.

N 09АП-9248/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04. 2009 года

по делу N А40-42791/08-59-375, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) ОАО "Амурметалл"

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо ООО "Росгосстрах - Дальний Восток"

о взыскании 128.947.248 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев А.А.

от ответчика: Бородавка Ю.А., Луничев В.А.

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурметалл" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 974 248 руб. 29 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договорам страхования N 074014000014 от 19.01.2007 г. и N 0641080U0001 от 24.11.2006 г. на основании ст.ст. 307, 929 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.04.2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что экспертиза уже проводилась ФГУП "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", что вопросы, поставленные судом, являются фактически заданием эксперту, что согласно постановлению ФАС МО, необходимо было только установить размер застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Кроме апелляционной жалобы, через канцелярию суда истец направил заявление об отводе эксперту в соответствии со ст. 23 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание для приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, обоснованно принимая определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, кроме ст. 82 АПК РФ, руководствовался п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертиза как доказательство будет оценена судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Заявление об отводе эксперту в соответствии со ст. 23 АПК РФ рассматривается судом, назначившим экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-42791/08-59-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк