Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-33955 (ключевые темы: взыскание заработной платы - сверхурочная работа - увольнение - моральный вред - расходы на проезд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-33955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Рогожкиной Ю.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

требования Рогожкиной Ю.Д. к ОАО Московский Ювелирный завод о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскания заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Московский Ювелирный завод в пользу Рогожкиной Юлии Дмитриевны заработную плату в размере ..., расходы на проезд в размере ..., моральный вред в размере ..., а всего: ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Московский Ювелирный завод в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Установила:

Рогожкина Ю.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский ювелирный завод" о взыскании заработной платы за время незаконного ее отстранения от работы в размере ..., взыскании заработной платы за период с 14.03.2009 г. по 20.04.2009 г. в размере ..., судебных расходов в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, до момента увольнения занимала должность продавца-консультанта ювелирного магазина.

05.05.2009 года Рогожкину Ю.Д. заказным письмом от 30.04.2009 г. N 212 ОАО "Московский ювелирный завод" уведомил о расторжении с ней трудового договора, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Поскольку истица виновных действий, которые могли дать основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя не совершала, то просила суд довзыскать разницу в зарплате за незаконное отстранение ее от работы, оплату за сверхурочную работу, судебные расходы, связанные с приездом в г. Москву для рассмотрения дела и компенсировать моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования признал в части взыскания разницы в зарплате по оплате простоя, в удовлетворении остальной части иска просил отказать по доводам письменных возражений и просил суд применить ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании невыплаченной зарплаты за сверхурочную работу.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Рогожкиной Ю.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. в части отказа в иске о взыскании зарплаты отменено, направлено на новое рассмотрение. В части взыскания расходов по проезду, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рогожкиной Ю.Д. по доверенности Журавлеву Л.М., представителя ОАО "Московский ювелирный завод" по доверенности Дивеева М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 04 мая 2008 года между ОАО "Московский ювелирный завод" и Рогожкиной Ю.Д. заключен трудовой договор N 198, и приказом N 198 от 04.05.2008 года истица с 04.05.2008 г. была принята на работу в ОАО "Московский Ювелирный Завод" продавцом непродовольственных товаров.

В период с 21 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года деятельность обособленного подразделения ОАО "Московский ювелирный завод" в г. Брянске, где работала истица была приостановлена, в связи с проведением служебного расследования на основании распоряжением N 295 от 21.04.2009 г.

С 01 мая 2009 года Рогожкиной Ю.Д. необходимо было приступить к работе на основании распоряжения N 3 от 30 апреля 2009 года.

Уведомлением N 212 от 30.04.2009 г. Рогожкина Ю.Д. извещена о необходимости получить трудовую книжку и прекращении трудового договора.

Телеграммой от 05.08.2009 г. истица была уведомлена о том, что ей необходимо приступить к работе, поскольку приказ о ее увольнении не издавался.

Как установлено судом, ответчик признав незаконное увольнение истицы, исправил допущенные нарушения, оплатив время вынужденного прогула по вине работодателя истцу в размере ... среднего заработка в сумме ... за период с 21 апреля 2009 г. по 30 апреля 2009 г., в связи с чем, с учетом признания ответчиком в указанной части требований по иску, суд верно довзыскал задолженность по зарплате в размере ... а также в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий истца, вызванных не правильным расчетом и выплаты зарплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., который судебная коллегия считает разумным, а ссылку в кассационной жалобе несостоятельной.

Также судом, в порядке ст. 94 ГПК РФ взысканы понесенные истицей расходы на проезд, в сумме определенной судом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части недополученной зарплаты за сверхурочную работу, с учетом требований ст.ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в указанной части иска, поскольку приказом о приеме N 198 от 04 мая 2008 г. и трудовым договором 04.05.2008 г. N 198 Рогожкиной Ю.Д. был установлен должностной оклад в размере ..., с приказом о приеме и установленной зарплатой истица была согласна, не оспаривала его в судебном порядке, изменений по зарплате на предприятии ответчика не было, доказательств выполнения истицей сверхурочной работы суду представлено не было и не нашло своего подтверждения в суде.

Кроме того, судом установлено, что Рогожкина Ю.Д. уволена 11 ноября 2010 г., с иском о взыскании зарплаты за сверхурочную работу обратилась в суд 08 июня 2011 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Рогожкиной Ю.Д. срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, предусмотренный ст. 392 ч. 1 ТК РФ, суд правомерно отказал истицу в указанной части иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкиной Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи