Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34428 (ключевые темы: взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - увольнение - расходы на проезд - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Красниковой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

требования Красниковой Е.А. к ОАО Московский Ювелирный завод о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскания заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Московский Ювелирный завод в пользу Красниковой Е.А. заработную плату в размере ... рублей ... копеек, расходы на проезд в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, а в сего: ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Московский Ювелирный завод в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Красникова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский ювелирный завод" (ОАО "МЮЗ") о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы ... г. в удовлетворении исковых требований Красниковой Е.А. к ОАО "МЮЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Решением Симоновского районного суда г. Москвы ... г. исковые требования Красниковой Е.А. к ОАО "МЮЗ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда были удовлетворены частично, С ОАО "МЮЗ" в пользу Красниковой Е.А. взысканы расходы на проезд в размере ... руб., моральный вред в размере ... рублей, а всего: ... руб. В остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, Красникова Е.А. свои требования уточнила и просила взыскать с ОАО "МЮЗ" заработную плату за время отстранения от работы в размере ... рублей, заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие оплату труда при исполнении трудовых отношений.

Представитель Красниковой Е.А. по доверенности - Журавлева Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ОАО "МЮЗ" по доверенности - Бурчихина Е.Ю. в судебном заседании иск признала частично, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в части взыскания заработной платы в размере ... рублей ... копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. просит по доводам кассационной жалобы Красникова Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Красниковой Е.А. по доверенности - Журавлеву Л.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "МЮЗ" по доверенности - Дивеева Н.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 81, 237, 391, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между ОАО "Московский ювелирный завод" и Красниковой Е.А. был заключен трудовой договор N ..., и приказом N ... с ... года истец с ... г. была принята на работу в ОАО "МЮЗ" продавцом непродовольственных товаров.

В период с ... г. по ... г. деятельность обособленного подразделения ОАО "Московский ювелирный завод" в г. Брянске, где работала истец, была приостановлена, в связи с проведением служебного расследования, что подтверждается распоряжением N ... от ... года.

С ... г. Красниковой Е.А. необходимо было приступить к работе на основании распоряжения N ... от ... г.

Уведомлением N ... от ... г. Красникова Е.А. извещена о необходимости получить трудовую книжку и прекращении трудового договора п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Телеграммой от ... года истец была уведомлена о том, что ей следует приступить к работе, поскольку приказ о ее увольнении не издавался.

Ответчик, признав незаконное увольнение Красниковой Е.А., исправил допущенные нарушения в отношении истца, признав ее увольнение незаконным и допустил ее до работы, оплатив время вынужденного прогула по вине работодателя.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Удовлетворяя требования Красниковой Е.А. о взыскании с ЗАО "МЮЗ" задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика, в результате незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, истец не выполняла трудовые обязанности. Ответчик же в свою очередь оплатил данный период времени из расчета ... как за простой, а следовало из расчета средней заработной платы. Ответчик в суде данные требования не оспаривал.

Суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку данную сумму суд счел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке исправил допущенные нарушения трудовых прав истца.

Как следует из решения, в порядке ст. 94 ГПК РФ судом взысканы с ответчика и понесенные истицей расходы на проезд, в сумме определенной судом в ... руб. ... коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании не начисленной заработной платы за период с ... года по ... года, суд исходил из того, что Красникова Е.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права только ... года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права в течение ... года до ... года. В суд истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок давности пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в заседании судебной коллегии, Красникова Е.А. уволена с работы ... г., т.е. трудовые отношения с ней прекращены, а согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в ред. 28.12.2006 года "О применении судами РФ Трудового кодекса" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что, не имея возможности ознакомиться с графиком учета рабочего времени, истец не могла подтвердить свое право требовать взыскания с ответчика неначисленной заработной платы за период времени с ... года по ... года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу Зайцевой Е.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей является несправедливой, так как она чрезмерно занижена не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в абз. 2 ст. 151 ГК РФ.

Не согласиться с размером компенсации морального вреда определенной судом к взысканию, у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи