Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37437 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - должности - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района Ясенево на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными и отменить приказы ГУП ДЕЗ района Ясенево о наложении на Туранову Т.А. дисциплинарных взысканий N 24 от 17.12.2010 года и N 3 от 04.02.2011 года;

восстановить Туранову Т.А. в должности делопроизводителя 2-й категории общего отдела ГУП ДЕЗ района Ясенево с 24 февраля 2011 года;

взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу Турановой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2011 года по 21 июня 2011 года в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., расходы на представителя - ... руб., а всего ... (...) рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Туранова Т.А. обратилась в суд к ГУП ДЕЗ района Ясенево с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности делопроизводителя 2-й категории общего отдела, приказом N 9 от 5 июля 2010 года она была лишена премии, приказом N 22 от 29 октября 2010 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 24 от 17 декабря 2010 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 3 от 4 февраля 2011 года ей было объявлено замечание, а приказом N 04-к от 24 февраля 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако примененные к ней дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения взысканий.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям в отношении приказа N 9 от 5 июля 2010 года, N 22 от 29 октября 2010 года и приказа N 24 от 17 декабря 2010 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Трухан Н.Г., представителя ответчика по доверенности Баранову Г.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом по делу установлено, что приказом N 138-к от 19 февраля 2007 года истица была принята на работу к ответчику на должность делопроизводителя-архивариуса и с ней был заключен трудовой договор N 14.

Приказом N 70-к от 1 мая 2008 года истица была переведена на должность делопроизводителя 2-й категории общего отдела.

Согласно п. 3.3, 3.5 должностной инструкции истца, делопроизводитель 2-й категории для выполнения возложенных на него функций обязан в соответствии с резолюцией руководителей предприятия передавать документы на исполнение, оформлять регистрационные карточки и создавать банк данных в программе "Гран-Док", осуществлять контроль (с проставлением необходимых отметок на карточках в программе "Гран-Док") за прохождением и своевременным возвращением исполнителями документов, подлежащих возврату в общий отдел со всеми материалами по их исполнению.

Приказом N 9 от 5 июля 2010 года, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, систематическое нарушение сроков направления ответов заявителям, что привело к срыву сроков ответов на обращение граждан в сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, и систематическое нарушение сроков отправки предписаний жителям и в сторонние организации, что привело к срыву сроков проведения работ по вышеуказанным предписаниям, Туранова Т.А. была лишена премии за второй квартал 2010 года на 100%.

Приказом N 22 от 29 октября 2010 года, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное оформление в регистрационной карточке в программе "Гран-Док" отметки об исполнении документа и отсутствием контроля за сроком исполнения служебной корреспонденции, Турановой Т.А. был объявлен выговор.

Приказом N 24 от 17 декабря 2010 года, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное оформление в регистрационной карточке в программе "Грандок" отметки об исполнении документа и отсутствием контроля за сроком исполнения служебной корреспонденции, к Турановой Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 3 от 4 февраля 2011 года за опоздание на работу на 1 час. 30 мин. Турановой Т.А. было объявлено замечание.

Приказом N 04-к от 24 февраля 2011 года Туранова Т.А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил Акт проверки от 8 февраля 2011 года.

Также суд установил, что согласно дополнительному соглашению от 1 января 2010 года N 25/10 к трудовому договору Турановой Т.А. был установлен оклад в размере ... рублей.

Указанная заработная плата начислялась и выплачивалась Турановой Т.А. с 1 января 2010 года до момента увольнения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Турановой Т.А. исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 24 от 17 декабря 2010 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа N 3 от 4 февраля 2011 года об объявлении ей замечания, а также признании незаконным ее увольнения с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в должности делопроизводителя 2-й категории общего отдела с 24 февраля 2011 года и взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2011 года по 21 июня 2011 года в размере ... руб., на том основании, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истице указанных дисциплинарных взысканий и был нарушен установленный законом порядок применения взысканий.

Поскольку суд первой инстанции счел, что права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика, с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Восстанавливая истца на работе в должности делопроизводителя 2-й категории общего отдела ГУП ДЕЗ района Ясенево, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как сроки оформления отметки об исполнении документа в регистрационной карточке в программе "Гран-Док" распорядительным документом ответчика не установлены, вследствие чего полагать о нарушении истицей трудовой дисциплины не представляется возможным. Более того, работодателем не было принято во внимание то обстоятельство, что регистрационные карточки в программе "Грандок" не были оформлены истцом по уважительной причине, а именно - в связи с болезнью второго делопроизводителя К.С.Л. в период с 20 сентября 2010 года по 4 октября 2010 года.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ срока применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку согласно акту от 8 февраля 2011 года, Туранова Т.А. не исполняла документы в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, а уволена она была только 24 февраля 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 24 от 17 декабря 2010 года о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N 3 от 4 февраля 2011 года об объявлении истице замечания на том основании, что у ответчика отсутствовали основания для их применения и при их наложении работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Одновременно суд указал на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов N 9 от 5 июля 2010 года, N 22 от 29 октября 2010 года и N 24 от 17 декабря 2010 года, поскольку данные приказы были получены истицей в день их издания, то есть 5 июля 2010 года, 29 октября 2010 года и 17 декабря 2010 года, однако с настоящим исковым заявлением Туранова Т.А. обратилась в суд 23 марта 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со служебной запиской заместителя директора по экономике С.Т.В. от 7 февраля 2011 года, 3 февраля 2011 года делопроизводителю Турановой Т.А. было дано поручение в срок до 7 февраля 2011 года закрыть и архивировать документы директивной и служебной корреспонденции за 2010 год, однако указанное поручение истцом, по состоянию на 7 февраля 2011 года, исполнено не было (л.д. 25).

Из объяснительной записки Турановой Т.А. от 7 февраля 2011 года следует, что поручение заместителя директора по экономике С.Т.В. было ею выполнено 7 февраля 2011 года. На данной объяснительной записке также содержится указание директора ГУП ДЕЗ района Ясенево Корнеева А.В. о подготовке документов на увольнение истца в связи с неисполнением своих должностных обязанностей согласно акту от 8 февраля 2011 года (л.д. 24).

Согласно акту от 8 февраля 2011 года при проверке документов директивной и служебной корреспонденции выявлено, что документы за 2009 и 2010 годы не отработаны, не закрыты и не архивированы в дело, регистрационные карточки в программе "Грандок" оформляются несвоевременно, отметки об исполнении отсутствуют, контроль срока исполнения служебной корреспонденции не осуществляется. В качестве приложения указаны копии напоминания о неисполненных поручениях по документам за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 26).

Из приказа N 04-к от 24 февраля 2011 года следует, что основанием для увольнения истца послужил акт проверки от 8 февраля 2011 года (л.д. 23).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку служебной записке заместителя директора по экономике С.Т.В. от 7 февраля 2011 года, объяснительной записке истца от 7 февраля 2011 года, акту от 8 февраля 2011 года и не проверил соответствие действительности сведений, содержащихся в объяснительной записке истца от 7 февраля 2011 года о выполнении ею поручения заместителя директора по экономике С.Т.В. от 7 февраля 2011 года.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, каким действующим у ответчика локальным нормативным актом регламентируется порядок архивирования документов и порядок оформления регистрационных карточек "Грандок".

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, судом первой инстанции в полном объеме исследованы не были, в связи с чем выводы суда о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются преждевременными и нуждаются в проверке.

Кроме того, признавая незаконным и отменяя приказ N 24 от 17 декабря 2010 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное оформление в регистрационной карточке в программе "Грандок" отметки об исполнении документа, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо распорядительные документы, регламентирующие сроки оформления в регистрационной карточке в программе "Грандок" отметки об исполнении документа, у работодателя отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии в действиях истца нарушения трудовой дисциплины.

Одновременно с указанным выводом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе и в отношении приказа N 24 от 17 декабря 2010 года.

В этой связи судом первой инстанции в мотивировочной части решения были сделаны выводы, противоречащие друг другу.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 21 июня 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи