Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37650 (ключевые темы: сверхурочная работа - работа в ночное время - компенсация морального вреда - сменная работа - дежурный)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Ивашкевича А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивашкевича А.Н. к Минэконом развития Российской Федерации о взыскании заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в выходные дни и праздничные дни, компенсации за задержку выплат и возмещения морального вреда - отказать; установила:

Ивашкевич А.Н., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.

Он работал в Торговом представительстве Российской Федерации во Франции от Министерства экономического развития и торговли РФ с 19 января 2009 года по 18 января 2011 года в должности дежурного консультанта, заработная плата была установлена в размере ... долларов США. 19 января 2011 года срок трудового договора закончился и он вернулся в Россию, где в марте 2011 года узнал о том, что ответчик обязан был оплачивать ему работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время и сверхурочную работу, однако, за весь период работы указанные выплаты не производились, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании с ответчика ... руб. ... коп., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

10 августа 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Ивашкевич А.Н.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Работа дежурного коменданта Торгпредства, которая выполнялась истцом в соответствии со срочным договором от 19 января 2009 года являлась сменной работой, особенности которой регулируются ст.ст. 103, 110, 111 ТК РФ.

В этой связи, требования истца, выполнявшего сменную работу, применительно к положениям ст. 103 ТК РФ, о выплате ему заработной платы за работу в общепринятые выходные дни (субботу и воскресенье) являются неправомерными.

Истец не привлекался к сверхурочной работе ни с его согласия, ни без его согласия. В соответствии со ст. 6 срочного трудового договора от 19 января 2009 года, истцу был установлен ненормированный рабочий день. Кроме того, связи с направлением истца на работу в Торгпредство, истцу за счет бюджета Российской Федерации были обеспечены повышенные меры социальной защиты в части материального обеспечения, а также в части бытового обеспечения, что выше компенсаций, предусмотренных ст.ст. 152-154 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи