Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38024 (ключевые темы: трудовой договор - размер МРОТ - нормальная продолжительность рабочего времени - пособие по временной нетрудоспособности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Котовой Л.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Котовой Л.Н. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Молодость" в пользу Котовой Л.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4176 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Молодость" госпошлину в федеральный бюджет в размере 640 руб., установила:

Котова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Молодость" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в котором с учетом неоднократных уточнений к иску (л.д. 194-197) просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2009 по 28.02.2011 по заработной плате в размере ... руб., по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., мотивируя обращение тем, что работала в ООО "Молодость" с 10.01.2005 в должности ... В спорный период ответчик выплачивал ей заработную плату в размере ниже установленного размера минимальной заработной платы в городе Москве.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

18.08.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Котова Л.Н. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Котова Л.Н. и ее представитель по заявлению Шипилова О.А. доводы жалобы поддержали; представители ООО "Молодость" ... Берзова Т.В. и по доверенности Емельянов А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы Котовой Л.Н. не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10.05.2005 по 19.05.2011 Котова Л.Н. работала в ООО "Молодость" в должности ...

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами от 10.01.2005 N ... и от 01.03.2010 N ..., размер заработной платы истцу установлен в процентах от выручки за месяц при условии добросовестного выполнения трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, а именно: по трудовому договору от 10.05.2005 - в размере 30-45% от выручки, по второму - 33-40%; процент выплат определялся ежемесячно. Этими же трудовыми договорами истцу установлена 36 часовая рабочая неделя.

На основании платежных и расчетных ведомостей на заработную плату, графиков учета рабочего времени, судом установлено, что в спорный период при выплате ежемесячно истцу заработной платы в процентном соотношении от выручки ответчик не учитывал размер минимальной заработной платы, установленный в г. Москве соответствующими трехсторонними соглашениями.

Так, Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве от 24.12.2008 года на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей минимальная заработная плата в г. Москве установлена с 01.01.2009 - ... руб., с 01.05.2009 - 8500 руб., с 01.09.2009 - 8700 руб., соглашением от 22.12.2009 года на 2010 год минимальная заработная плата в г. Москве установлена с 01.01.2010 - ... руб., с 01.05.2010 - ... руб.; соглашением от 22.12.2010 года на 2011 год минимальная заработная плата в г. Москве установлена с 01.01.2011 - ... руб.

Суд исходил из положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими, и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные трехсторонние соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей о минимальной заработной плате в г. Москве на ООО "Молодость" не распространялись.

Применив указанный размер минимальной заработной платы в г. Москве и проанализировав фактически выплаченную истцу заработную плату, суд пришел к выводу о том, что в феврале, июне, августе, октябре 2009 года, январе-феврале, мае-июне, октябре, ноябре 2010 года, заработная плата, а в феврале 2009 года и ноябре 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности, были выплачены Котовой Л.Н. в размере ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, и такая недоплата составила по заработной плате - ... руб., по пособию по временной нетрудоспособности - 160 руб., о чем привел в решении подробный расчет образовавшейся задолженности.

Из указанного расчета следует, что при определении задолженности суд исходил из размера минимальной заработной платы в г. Москве и пропорционально отработанного истцом времени.

Судебная коллегия полагает применение такого механизма расчета пропорционально фактически отработанному времени основанным на положениях трудового законодательства, в том числе положений ст.ст. 130-135 Трудового кодекса РФ, системно устанавливающих, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, учитывая, что и соответствующими соглашениями о минимальной заработной плате в г. Москве обеспечение такой заработной платы предусмотрено в отношении работников, полностью отработавших норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда.

Так, статьей 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени установлена не выше 40 часов в неделю, в то время как по условиям трудового договора сторон продолжительность рабочего дня Котовой Л.Н. установлена 36 часов в неделю.

Также судом дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что установленная в трудовом договоре выплата является стимулирующей выплатой, в связи с чем должна выплачиваться как дополнение к установленному размеру минимальной заработной платы. Суд верно указал, что такие доводы противоречат условиям трудового договора, а также положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что обязанность работодателя по выплате своевременно и в полном объеме заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и носит длящийся характер, в связи с чем истец такой срок не пропустила, поскольку уволена 19.05.2011, а в суд обратилась 24.05.2011.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ об их взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя.

В этой части решение суда Котовой Л.Н. не обжалуется, а ООО "Молодость" кассационная жалоба не подана.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения трудовых прав истца, применил принцип разумности и справедливости и определил размер такой компенсации в ... руб., полагая заявленную истцом сумму в размере ... руб. несоразмерной последствиям нарушений прав истца.

Доводы кассационной жалобы Котовой Л.Н. в части несогласия с размером компенсации морального вреда повлечь отмену решения суда не могут, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, право которой в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы Котовой Л.В. на нарушение судом положений ст. 196 ГПК РФ, выразившемся в не рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку таких требований в исковом заявлении Котовой Л.Н. не содержалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи