Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38599 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсации - выходное пособие - день увольнения - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Чичканова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чичканова С.В. к Закрытому акционерному обществу "УРАН-ЦЕНТР" об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Чичканов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "УРАН-ЦЕНТР" и просил изменить в приказе N... от 26 ноября 2010 года дату увольнения с 26 ноября 2010 года на день принятия судом решения, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенной записью об увольнении с указанием даты принятия судом решения, по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что он 24 ноября 2006 года был назначен на должность генерального директора ЗАО "УРАН-ЦЕНТР".

16 декабря 2010 года истец прибыл на место работы для осуществления трудовой деятельности, однако не был допущен до работы, так как были сменены дверные замки кабинета, со слов сотрудников ему стало известно, что он переведен на должность заместителя директора ЗАО "УРАН-ЦЕНТР" с 16 декабря 2010 года по решению учредителей. 17 декабря 2010 года истец вновь прибыл на место работы, однако ему сообщили, что он больше в ЗАО "УРАН-ЦЕНТР" не работает, так как уволен, в офис его не пустили.

С 01 декабря 2010 года истцу не выплачивают заработную плату. Чичканов С.В. неоднократно обращался в ЗАО "УРАН-ЦЕНТР", с требованием объяснить причины, по которым ему чинят препятствия в проходе на рабочее место. 11 июля 2011 года он получил от ЗАО "УРАН-ЦЕНТР" письмо от 06 июля 2011 года, в котором сообщалось, что на основании протокола N... общего собрания учредителей ЗАО "УРАН-ЦЕНТР" от 19 ноября 2010 года и приказа N... от 26 ноября 2010 года истец освобожден от должности генерального директора и трудовой договор с ним расторгнут.

В день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка, не вручен приказ о расторжении трудового договора, не произведен окончательный расчет.

Действиями работодателя грубо нарушены трудовые права Чичканова С.В., срок для обращения в суд им не пропущен, так как о приказе N... от 26 ноября 2010 года ему стало известно только 31 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Чичканова С.В. по доверенности Крылова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "УРАН-ЦЕНТР" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чичканов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чичканова С.В. по доверенности Крылову М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям ст.ст. 15, 56, 57, 273, 274, 278, 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства ответчиком при увольнении истца допущено не было.

Так судом установлено, что на основании решения учредителей ЗАО "УРАН-ЦЕНТР" от 24 ноября 2006 года и приказа от 19 декабря 2006 года Чичканов С.В. был назначен на должность генерального директора ЗАО "УРАН-ЦЕНТР".

На основании решения общего собрания учредителей ЗАО "УРАН-ЦЕНТР" от 19 ноября 2010 года, Чичканов С.В. был освобожден от занимаемой должности.

Приказом от 26 ноября 2010 года трудовой договор с Чичкановым С.В. расторгнут в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Факт ознакомления Чичканова С.В. с приказом от 26 ноября 2010 года и об отказе от подписи с его ознакомлением подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ..., ..., не доверять которым у суда оснований не имелось, а также подтвержден актом об отказе от подписи, свидетельствующий об ознакомлении Чичканова С.В. с приказом о расторжении трудового договора.

Не имелось у суда оснований для удовлетворения требований в части выдачи трудовую книжку с измененной датой увольнения, поскольку трудовая книжка Чичканова С.В. при приемке имущества новым генеральным директором не была обнаружена.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Факт передачи трудовой книжки Чичкановым С.В. в ЗАО "УРАН-ЦЕНТР" при принятии на работу не установлен, в перечне имущества, полученного генеральным директором ..., отсутствует журнал учета и движения трудовых книжек.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, о том, что ответственность за ведение журнала в период с 2006 года по 26 ноября 2010 года в силу действующего законодательства была возложена на Чичканова С.В., исполнявшего обязанности генерального директора в указанный период времени, достоверных доказательств передачи трудовой книжки ответчику и неправомерного удержания последним трудовой книжки не имеется.

Также судом правомерно учтено обстоятельство, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок подачи заявления в суд для разрешения трудового спора, в том числе и по вопросам взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Так о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал 24.12.2010 года, что подробно отражено в решении суда. В суд истец обратился только в 19.07.2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод кассационной жалобы о возможных неблагоприятных последствиях по службе в случае обращения в суд является предположительным и ничем не подтвержден.

Ссылка на ст. 196 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям данная статья не применима.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи