Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39650 (ключевые темы: увольнение - должности - средний заработок - отпуск по уходу за ребенком - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение Жариковой И.Н. незаконным. Жарикову И.Н. восстановить на работе в ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" в должности генерального директора с 01 июня 2010 г.

Взыскать с ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" в пользу Жариковой И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. ... коп.

Обязать Жарикову И.Н. представить ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Жариковым М.А., ... года рождения, до достижения возраста полутора лет. Обязать ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" предоставить Жариковой И.Н. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании заявления истца.

Обязать ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" назначить и выплачивать Жариковой И.Н. до достижения ребенком возраста полутора лет ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Жариковой И.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход федерального бюджета, установила:

Жарикова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, об обязании выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности генерального директора, с октября 2009 года не получала заработную плату, в связи с чем по предложению председателя совета директоров Перешивкина С.М. подала два заявления: об увольнении 31 мая 2010 г. по собственному желанию и о приеме с 01 июня 2010 г. на работу на должность директора по финансам и экономике в другую организацию ООО "Регион Альянс", с которой у ответчика был общий бизнес. На момент увольнения она была беременна, намерения увольняться не имела, фактически имело место увольнение по инициативе работодателя, продолжала осуществлять трудовые обязанности до 07 июня 2010 года, после издания приказа об увольнении она в другую организацию не была принята. Истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате, оплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, обязать произвести начисления и выплачивать ежемесячно пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик", действующего на основании доверенности Крутько М.А., возражения представителя Жариковой И.Н., действующего на основании доверенности Александрова А.А., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2009 года между Жариковой И.Н. и ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность генерального директора с должностным окладом в размере ... рублей. Срок действия договора 5 лет с 14 апреля 2009 г. по 13 апреля 2014 г. В тот же день издан приказ о вступлении истца в должность генерального директора. Оклад по должности генерального директора ... руб. также подтверждается штатным расписанием.

С 01 октября 2009 года истцу заработная плата не выплачивалась в связи с тяжелым финансовым положением ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик".

18 мая 2010 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 31 мая 2010 года. Приказом от 31 мая 2010 года, Жарикова И.Н. уволена с должности генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в июне 2010 года Жарикова И.Н. трудовые обязанности не исполняла.

29 октября 2010 года у истца родился ребенок Жариков М.А. 03 января 2011 года Жарикова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 03 января 2011 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по май 2010 года, суд руководствовался абз. 5 ст. 21, абз. 10, 15 ст. 22, ст.ст. 129, 136 ТК РФ, регулирующими порядок выплаты работнику заработной платы, и правомерно взыскал с ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" в пользу Жариковой И.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп.

В связи с установлением судом нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы суд обоснованно применил положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме ... руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования. Расчет процентов судом произведен верно.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля П.С.М., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что у Жариковой И.Н. не было действительного волеизъявления на увольнение с работы, она была беременна, не имела других источников доходов, заявление об увольнении по собственному желанию написала в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы и предложением председателя совета директоров Перешивкина С.М. устроить ее на работу в другую организацию.

При таких обстоятельствах применение судом ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор, и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника компенсация морального вреда, является правомерным. Суд обоснованно восстановил Жарикову И.Н. на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 03 января 2011 года по 01 августа 2011 года в сумме ... руб., исходя из расчета среднедневного заработка ... руб. ... коп.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, с 01 июня 2010 года по 02 января 2011 года истец имела листки нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам. В связи с чем, учитывая незаконность увольнения Жариковой И.Н. и применяя положения ст. 255 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату периода временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп.

Судом также правильно применены положения ст. 256 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ N 81-ФЗ от 19.05.1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", на основании которых удовлетворены требования истца об обязании ответчика предоставить Жариковой И.Н. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании заявления истца, назначить и выплачивать Жариковой И.Н. до достижения ребенком возраста полутора лет ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ судом не удовлетворено, так как суд нашел причины пропуска срока уважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в кассационной жалобе указал на то, что, вынося решение о восстановлении пропущенного срока, суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Этот довод направлен на переоценку выводов суда об уважительности причин пропуска срока и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод представителя ответчика о том, что суд установил факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений исключительно из показаний свидетеля П.С.М., несостоятелен. Выводы суда основаны на совокупности обстоятельств, установленных объяснениями истца, письменными доказательствами, подтверждающими материальное положение Жариковой И.Н., длительную задержку выплаты заработной платы и состояние беременности истца на момент увольнения. Показания свидетеля П.С.М., к переоценке которых направлена кассационная жалоба, согласуются с другими доказательствами и подтверждают выводы суда.

Ссылка в жалобе ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" на факт подлога свидетельских показаний голословна.

Довод жалобы на злоупотребление Жариковой И.Н. правом и ссылка в этой связи на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. не влекут отмену решения суда. Ответчик не указал, какие именно неблагоприятные последствия вследствие недобросовестных действий со стороны работника в конкретном случае наступили для него.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МССМУ N 80 "Союзантисептик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи