Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42395 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - ненадлежащее исполнение - дисциплинарный проступок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Арцимовича И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арцимовича И.В. к Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе - отказать.

Установила:

Арцимович И.В. обратился в суд к Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы с иском о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности инженера; приказами N 44Д от 15 июля 2010 года и N 51Д от 13 мая 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом N 181 л.с. от 7 июня 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были изданы ответчиком неправомерно.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Красовскую Т.Э., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истец работал в Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в должности инженера отдела капитального ремонта и с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.п. 4.1, 7.8 правил внутреннего трудового распорядка работники Дирекции обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять трудовой режим, распоряжения администрации Дирекции, обязанности, возложенные на них уставом Дирекции, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями и должностными инструкциями; соблюдать дисциплину труда - основу порядка в Дирекции, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на них обязанностей; время рабочего дня с 9.00 до 18.00. Время предоставления перерыва с 13.00 до 13.45.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен.

Приказом N 44Д от 15 июля 2010 года истец, в связи с отсутствием на рабочем месте 15 июля 2010 года в период с 9 час. 00 мин. по 10 час. 45 мин., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По данному факту у истца были истребованы объяснения, однако изложенные в них причины не были признаны работодателем уважительными.

29 апреля 2011 года был составлен Акт N 1 об отсутствии истца на рабочем месте.

Приказом N 51Д от 13 мая 2011 года за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте истцу был объявлен выговор.

С данным приказом истец был ознакомлен.

14 апреля 2011 года ответчиком был издан приказ N 36Д о запрете использования личной оргтехники на рабочем месте всем сотрудникам.

С данным приказом истец был ознакомлен.

Приказом N 80Д от 7 июня 2011 года к истцу, за неисполнение приказа N 36Д от 14 апреля 2011 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен.

По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка им были даны объяснения, доводы которых были признаны работодателем неуважительными.

Также суд установил, что все причитающиеся при увольнении денежные средства истцу были выплачены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности ранее примененных к истцу приказами N 44Д от 15 июля 2010 года и N 51Д от 13 мая 2011 года дисциплинарных взыскания в виде выговора, поскольку у ответчика имелись основания к наложению на истца данных взысканий и был соблюден установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Арцимовичем И.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Арцимовича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: