Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42738 (ключевые темы: ГСМ - трудовая книжка - компенсация морального вреда - день увольнения - прием на работу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Согласие" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено: Обязать ЗАО "Согласие" внести изменения в трудовую книжку Савостенок И.А. в запись о приеме на работу, указав, что Савостенок И.А. был принят на работу в ЗАО "Согласие" 01.04.10 г.

Взыскать с ЗАО "Согласие" в пользу Савостенок И.А. задолженность в размере ... рублей ... копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Согласие" в доход государства ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савостенок И.А. - отказать. Установила

Истец Савостенок И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Согласие" о внесении изменений и исправлений в трудовую книжку, об обязании ответчика как работодателя выплатить суммы, причитающиеся при его увольнении, мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.04.2010 г. по 17.12.2010 г. При заключении трудового договора между сторонами была достигнута договоренность о выплате работодателем Савостенок И.А. заработной платы, исходя из оклада в размере ...руб. в месяц и об оплате ему расходов по монтажу оборудования и использованию автомобиля (далее ГСМ) в размере ... руб. за единицу смонтированного оборудования, однако с апреля 2010 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату из вышеуказанного размера оклада, и производил выплату ГСМ не в полном объеме, и при увольнении, ответчик произвел с ним окончательный расчет по заработной плате не в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что за ответчиком имеется задолженность по заработной плате. Кроме того, в трудовую книжку истца ответчиком была внесена неверная запись о дате приема на работу - 01.08.2010 г, тогда как истец работал у ответчика с 01.04.2010 г., и трудовая книжка была вручена ему только 10.01.2011 г., в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о дате приема его на работу, и указать, что датой приема на работу является 01.04.2010 г., изменить дату увольнения на 10.01.2011 г., взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении в размере ... руб. ... коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также компенсацию расходов на ГСМ за октябрь 2010 года в размере ... руб. (л.д. 34).

Истец Савостенок И.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Согласие" возражал в суде против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 58-61), указывая на то, что трудовые отношения с истцом возникли только 01.08.2010 г., и что размер заработной платы истца составлял не более ... руб., и никаких договоренностей по оплате ГСМ между сторонами не было достигнуто. Он указывал также на то, что от получения трудовой книжки истец сам отказался, в связи с чем, 30.12.2010 г. ему было направлено уведомление о необходимости явится за ее получением. Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО " Согласие", как незаконного.

Поскольку решение суда истцом в кассационном порядке не обжалуется, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ЗАО "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Согласие" - Салтыкова Л.М. (по доверенности от ... г.), представителя Савостенок И.А. - Тетервака К.Н. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 22, 56, 67, 84.1, 127, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Савостенок И.А. с 01.04.2010 г. работал в ЗАО "Согласие" в должности специалиста сервиса обслуживания кондиционеров, что подтверждается, сведениями, имеющимся в справке от 25.10.2010 г., выданной ЗАО "Согласие" (л.д.16), заявлением истца о выдаче ему загранпаспорта от 09.09.2010 г., заверенной работодателем (л.д.18), актом проверки от 26.07.2010 г., и также объяснениями истца, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Приказом N 27 от 17.12.2010 года Савостенок И.А. был уволен по собственному желанию на основании п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ.

Между тем, согласно материалам дела, в трудовой книжке истца имеется запись о его приеме на работу к ответчику ЗАО "Согласие" - 01.08.2010 г. (л.д. 15).

Разрешая заявленные Савостенок И.А. требования и установив, что фактически истец приступил к работе в должности специалиста сервиса обслуживания кондиционеров в ЗАО "Согласие" с 01.04.2010 г., а не с 01.08.2010 г., суд, руководствуясь п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, обоснованно обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку Савостенок И.А. в запись о приеме его на работу указав, что Савостенок И.А. был принят на работу в ЗАО "Согласие" 01.04.2010 г.

При этом, судом был проверен довод ответчика о том, что истец был принят на работу и приступил к работе только с августа 2010 года, который суд признал несостоятельным, так как ввиду того, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства.

Кроме того, судом было установлено при рассмотрении дела по существу, что в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ТК РФ, трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, заявление истца о приеме его на работу к ответчику именно с 01.08.2010 года, суду также представлено не было.

Согласно справке ЗАО "Согласие" от 25.10.2010 г., подписанной Генеральным директором и заверенной печатью, ежемесячный доход истца с апреля по октябрь 2010 г. составил ... рублей (л.д. 16).

Доказательств изменения указанного заработка истца за период с октября по декабрь 2010 года в ходе судебного разбирательства представлено ответчиком не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные Савостенок И.А. требования, и принимая решение об их частичном удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд, исходя из того, что заработная плата истца за период с 01.04.2010 г. по декабрь 2010 г. составляла ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб. ... коп., и принимая во внимание то обстоятельство, что за период работы истцу было выплачено ... руб., обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "Согласие" в пользу Савостенок И. А. задолженность по невыплаченным ему денежным суммам, в размере ... руб. ... коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств за период с 17.12.2010 г. по 05.09.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., а также на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца работника, и правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, в которой истец решение суда в кассационном порядке не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что установил, что срок на обращение за защитой своего нарушенного права истцом в суд пропущен не был, так как нарушение трудовых прав истца имело длящийся характер и на работодателя была возложена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и такая обязанность сохранялась за ним, в течение всего периода действия трудового договора до его прекращения, т.е. до 17.12.2010 г., тогда как иск в суд был подан истцом 08.02.2011 г., т.е. в рамках трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 3).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Согласие" в доход государства, суд также обоснованно взыскал госпошлину в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправильном выводе суда о том, что истец работал в ЗАО "Согласие" с 01.04.2010 г. и что факт его работы у ответчика с 01.04.2010 г. по 01.08.2010 г. ничем не подтверждается, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и на иную оценку доказательств по делу, имеющихся в деле, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд сделал необоснованно свой вывод о работе истца у ответчика с 01.04.2010 г. на основании копий документов, приложенных с иску, тогда как подлинники этих документов судом не обозревались, не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств опровергающих данные документы и не заявлял в суде о их подложности. Кроме того, право оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не был пропущен, также не влечет отмену судебного решения, т.к. он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и на иное применение ответчиком норм материального права и на иное исчисление и определение начала течения данного срока.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании ответчиком норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: