Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/1-10371 (ключевые темы: потребительский кооператив - член кооператива - понуждение к исполнению - объекты недвижимости - паевой взнос)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/1-10371

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ш.Т.Ф., поступившую в Московский городской суд 14.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива "Ц." к Ш.Т.Ф. о признании обязательств прекращенными, по иску Ш.Т.Ф. к Потребительскому кооперативу "Ц." о понуждении к исполнению обязанности в натуре, обязании приобрести квартиру, передаче квартиры в собственность, установил:

потребительский кооператив "Ц." обратился в суд с иском к Ш.Т.Ф. о признании обязательств прекращенными, в связи с невозможностью их исполнения. Данные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен в порядке присоединения членский договор - "Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений", приложениями к которому являются "Индивидуальная жилищная программа накопления" и "Индивидуальная программа накопления пая". По условиям членского договора ПК "Ц." обязался приобрести однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ... для передачи в собственность Ш.Т.Ф. Ответчик свои обязательства в виде внесения паевых взносов исполнила, однако истец указанную квартиру предоставить не может ввиду того, что строительство объекта не началось, разрешительная документация отсутствует, разрешения на строительство нет, проектная документация не оформлена.

Ш.Т.Ф. предъявила встречный иск к ПК "Ц." о понуждении к исполнению обязанности в натуре, обязании приобрести квартиру, передаче квартиры в собственность, указывая на то, что условия членского договора ею исполнены полностью. На жилое помещение в ином месте не согласна.

Представитель ПК "Ц." в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск Ш.Т.Ф. не признал.

Представитель Ш.Т.Ф. заявленные требования поддержал, иск ПК "Ц." не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. постановлено:

Признать прекращенным невозможностью исполнения обязательства по "Индивидуальной жилищной программе накопления", "Индивидуальной программе накопления пая", являющимися приложениями к гражданско-правовому договору от 23.08.2006 г. "Положение (членский договор) о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости", заключенного между ПК "Ц." и Ш.Т.Ф.

В удовлетворении иска Ш.Т.Ф. к ПК "Ц." отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.Т.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 23.08.2006 г. Ш.Т.Ф. с целью приобретения в собственность объекта недвижимости с рассрочкой платежа вступила в члены ПК "Ц.", при этом стороны заключили членский договор - "Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости". В приложение к членскому договору заключены "Индивидуальная жилищная программа накопления" и "Индивидуальная программа накопления пая", согласно которым кооператив обязался приобрести Ш.Т.Ф. для передачи в собственность однокомнатную квартиру, по адресу, указанному выше.

Ш.Т.Ф. свои обязательства в виде внесения паевых взносов исполнила полностью.

Во исполнение членского договора, 01.09.2006 г. ПК "Ц." заключил договор долевого участия в строительстве с ООО "Инвестиционная компания "М.", по условиям которого кооператив передает целевые денежные средства и приобретает право требования на выделение в собственность спорной квартиры.

В связи с истечением срока аренды земельного участка, отведенного под строительство вышеуказанного объекта недвижимости, между ООО "М." и МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" был заключен новый договор аренды земельного участка N 538 от 31.05.2007 г., а также дополнительное соглашение к нему от 19.06.2008 г., на сновании которого срок аренды продлен до 17.07.2009 г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 г. указанный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему были расторгнуты.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г., установлено, что строительство названного объекта недвижимости не начиналось, разрешительная и проектная документация не оформлена, разрешение на строительство не получено.

08.05.2009 г. ПК "Ц." направил Ш.Т.Ф. уведомление с предложением внести изменения в приложения к членскому договору и выйти из членов кооператива с возвратом паевых и иных взносов в порядке, установленном членским договором и уставом кооператива. Ш.Т.Ф. на данное уведомление не ответила.

На основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по иску Ш.Т.Ф. к ПК "Ц." о взыскании денежных средств установлено, что в настоящее время передать квартиру Ш.Т.Ф. не представляется возможным в связи с тем, что строительство жилого дома приостановлено по независящим от кооператива причинам. Кооператив свои обязательства по приобретению квартиры выполнил в полном объеме.

На основании вышеизложенного, применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 416 ГК РФ правомерно.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, учитывая нормы ст. 67 ГПК РФ, суд пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПК "Ц." и об отказе в удовлетворении требований Ш.Т.Ф.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылку подателя надзорной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права следует признать несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.Т.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива "Ц." к Ш.Т.Ф. о признании обязательств прекращенными, по иску Ш.Т.Ф. к Потребительскому кооперативу "Ц." о понуждении к исполнению обязанности в натуре, обязании приобрести квартиру, передаче квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко