Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/4-9207 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - зачет - назначение трудовой пенсии по старости - функциональные обязанности - ПФР)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/4-9207

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, направленную по почте 30 сентября 2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 10 октября 2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Коробейникова Н.А. к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсии по старости, установил:

Коробейников Н.А. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. иск Коробейникова Н.А. удовлетворен. За Коробейниковым Н.А. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 17 ноября 2010 г. С ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области взысканы в пользу Коробейникова Н.А. расходы на юридическую помощь в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 20 октября 2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 27 октября 2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Совета Министров РСФСР от ..., Постановлением Минтруда РФ от ...

Суд установил, что 17.11.2010 г. Коробейников Н.А. обратился с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по ...

По заявлению Коробейникова Н.А. была проведена проверка, составлен акт камеральной проверки.

К зачету были приняты ... лет ... месяцев ... дня, что не позволяет назначить досрочно пенсию по старости.

Коробейникову Н.А. было отказано к принятию в зачет с применением повышающего коэффициента (1 год работы за ... год и ... месяцев) периодов работы в должности ... с 18 ноября 1992 г. по 18 мая 1994 г., с 07 июня 1994 г. по 31 августа 1994 г., с 01 сентября 1994 г. по 31 января 1995 г., с 01 февраля 1995 г. по 31 августа 1998 г., с 01 сентября 1998 г. по 31 октября 1999 г., а также в принятии к зачету периода с 01 ноября 1999 г. по 21 сентября 2000 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Коробейников Н.А. в периоды с 18 ноября 1992 г. по 18 мая 1994 г., с 07 июня 1994 г. по 31 августа 1994 г., с 01 сентября 1994 г. по 31 января 1995 г., с 01 февраля 1995 г. по 31 августа 1998 г., с 01 сентября 1998 г. по 31 октября 1999 г. осуществлял деятельность по ..., занимал должность ..., в связи с чем с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия к зачету указанных периодов работы Коробейникова Н.А. с применением в расчете льготного исчисления (один год работы за ... год и ... месяцев). Таким образом, на дату его обращения у Коробейникова Н.А. имелся необходимый стаж для назначения истцу пенсии.

Довод надзорной жалобы о том, что работа Коробейникова Н.А. в должности ... не может засчитываться в специальный трудовой стаж, ... не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной и инстанции и получил оценку со стороны суда. Так, судебная коллегия указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила оценку со стороны суда.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Коробейникова Н.А. к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсии по старости для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.