Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/2-9884/11 (ключевые темы: градостроительство - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - ежегодный оплачиваемый отпуск - государственное унитарное предприятие)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/2-9884/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов П.В.В., П.Е.И., поступившую в суд надзорной инстанции 31 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.В., П.Е.И. к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП МО "НИиПИ градостроительства" к П.В.В., П.Е.И. о взыскании денежных средств, установил:

П.В.В., П.Е.И. обратились в суд с иском к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ГУП МО "НИиПИ градостроительства" обратилось в суд со встречным иском к П.В.В., П.Е.И. о взыскании денежных средств.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных П.В.В., П.Е.И. исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска ГУП МО "НИиПИ градостроительства" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы П.В.В., П.Е.И. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В.В., П.Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что П.В.В. и П. Е.И. состояли в трудовых отношениях с ГУП МО "НИиПИ градостроительства"; заработная плата, носившая сдельно - премиальный характер, выплачивалась ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в пользу П.В.В., П.Е.И. в соответствии с законодательством в сфере труда, локальными актами работодателя и положениями трудовых договоров; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заработная плата П.В.В., П.Е.И. начислялась в ненадлежащем размере, либо о том, что при распределении объемов работ ответчиком в соответствующие документы включались неизвестные П.В.В., П.Е.И. лица, которые трудовые функции реально не выполняли, суду не представлено; ссылки П.В.В., П.Е.И. на якобы имевший место простой в работе по вине работодателя в период времени с февраля 2009 года по декабрь 2009 года ничем объективно не подтверждены; достоверных доказательств того, что до момента увольнения П.В.В., П.Е.И. в феврале - марте 2010 года в какой-либо период времени имел место простой по вине ГУП МО "НИиПИ градостроительства", суду не представлено; П.В.В., П.Е.И. в мае 2009 года отказались от предложения принять участие в выполнении Генерального плана города Железнодорожный Московской области, мотивировав свой отказ в том числе невысокой оплатой этой работы, а с 01 июня 2009 года по 29 июня 2009 года находились в очередном отпуске; по окончании очередного отпуска в период времени с 30 июня 2009 года по 28 августа 2009 года и с 14 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года П.В.В., П.Е.И. находились в отпуске без сохранения заработной платы на основании их личных заявлений; данные заявления о предоставлении вышеуказанных отпусков написаны П.В.В., П.Е.И. по их свободному субъективному усмотрению; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при обращении в суд П.В.В., П.Е.И. в частности ссылались на то, что в период с ноября 2007 по декабрь 2008 года ГУП МО "НИиПИ градостроительства" выплачивало им заработную плату в ненадлежащем размере; вместе с тем, в силу ТК РФ заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц; следовательно, о нарушении своих прав П.В.В., П.Е.И. должны были узнать не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором подлежала выплате оспариваемая заработная плата, то есть не позднее января 2009 года; о предполагаемом нарушении своих прав П.В.В., П.Е.И. сообщали в ноябре 2009 года в Управление Архитектуры и градостроительства Московской области, государственную инспекцию по труду Московской области; вместе с тем, с настоящим иском П.В.В., П.Е.И. обратились в суд только 15 февраля 2010 года; тем самым, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 на спорные правоотношения не распространяются, поскольку регламентируют ситуацию, когда работодателем начислялась, но фактически не выплачивалась заработная плата, а в настоящем случае истребуемые П.В.В. и П.Е.И. денежные суммы со стороны ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в качестве заработной платы им не начислялись; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года П.В.В., П.Е.И. пропущен; ГУП МО "НИиПИ градостроительства" заявлено о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с указанными требованиями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска П.В.В., П.Е.И. срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, суду не представлено; тем самым, исковые требования П.В.В., П.Е.И. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; ГУП МО "НИиПИ градостроительства" заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплаченным так называемым "авансом" отпускам; между тем, П.В.В. и П.Е.И. уволены, соответственно, 26 февраля 2010 года и 19 марта 2010 года; очередные отпуска предоставлялись П.В.В. и П.Е.И. за рабочий год с 26 ноября 2008 года по 25 ноября 2009 года, который ими был отработан полностью; тем самым, ГУП МО "НИиПИ градостроительства" обязано было предоставить указанный отпуск и оплатить его в предусмотренном законом размере, в связи с чем правовых оснований для взыскания с П.В.В. и П.Е.И. каких-либо денежных средств, выплаченных в счет оплаты отпуска, в настоящем случае не имеется; таким образом, встречный иск ГУП МО "НИиПИ градостроительства" удовлетворению не подлежит.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов П.В.В., П.Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов П. В.В., П. Е.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.В., П.Е.И. к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП МО "НИиПИ градостроительства" к П.В.В., П.Е.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев