Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16440 (ключевые темы: трудовой договор - градостроительство - доплаты - документация по планировке территории - локальный нормативный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Пономаренко В.В., Пономаренко Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пономаренко Виктора Васильевича, Пономаренко Евгении Ивановны к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать;

в удовлетворении исковых требований ГУП МО "НИиПИ градостроительства" к Пономаренко Виктору Васильевичу, Пономаренко Евгении Ивановне о взыскании денежных средств, отказать. Установила:

Пономаренко В.В., Пономаренко Е.И. обратились в суд к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, оплате времени простоя, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика им не в полном объеме производилась выплата заработной платы, их принудительно отправляли в различные отпуска и не предоставляли необходимые объемы работ. В этой связи Пономаренко В.В. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года в размере ... рублей, оплату простоя по вине работодателя за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в размере ... рублей, а истец Пономаренко Е.И. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года в размере ... рублей и оплату простоя за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в сумме ... руб. ... коп.

Представители ответчика, возражая против заявленных истцами требований, предъявили встречный иск к Пономаренко В.В., Пономаренко Е.И. о взыскании задолженности за неотработанные очередные отпуска и денежных средств, затраченных на оплату услуг третьего лица по завершению работ истцов.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, встречный иск поддержали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Пономаренко В.В., Е.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей ответчика по доверенности Шманеву Д.А. и Цезареву В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 26 ноября 2007 года Пономаренко Е.И. была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста Отдела генеральных планов муниципальных образований Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области и с ней был заключен трудовой договор N ... от 26 ноября 2007 года.

На основании дополнительного соглашения N ... истица была назначена на должность главного специалиста Отдела документации по планировке территории Комплексной мастерской документации по планировке территории.

Приказом N ... от 23 ноября 2007 года Пономаренко В.В. был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела в Отдел генеральных планов муниципальных образований Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области.

Приказом N ... от 12 февраля 2008 года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность начальника отдела территориального планирования муниципальных образований мастерской планировок.

Приказом N ... от 25 декабря 2008 года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность главного архитектора проекта в отдел документации по планировке территории комплексной мастерской документации по планировке территории.

Приказом N ... от 26 февраля 2010 года Пономаренко В.В. был уволен с занимаемой должности п.п. 10 ст. 83 ТК РФ.

Приказом N ... от 19 марта 2010 года Пономаренко Е.И. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Также суд установил, что на основании п. 4.1 заключенных с истцами трудовых договоров N ... от 26 ноября 2007 года и N ... от 26 ноября 2007 года, истцам была установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда.

Согласно п. ... заключенных с истцами трудовых договоров, фактический размер оплаты труда устанавливается в зависимости от объемов выполненных работ и включает в себя: должностной оклад, установленный в соответствии со штатным расписанием в размере ... рублей в месяц и ... рублей в месяц (п. ...); доплату (удержания) до фактического заработка: на время срока испытания - в размере ... рублей и ... рублей соответственно (п. ...), после окончания срока испытания - в соответствии с локальными нормативными актами предприятия; доплаты (удержания) до фактического заработка, устанавливаемого в зависимости от выполненного объема работ.

Судом установлено, что по окончании срока испытания, оплата за выполненную истцами работу производилась ответчиком в соответствии с п.п. ... и ... трудовых договоров и локальным нормативным актом ответчика - Положением об оплате труда, утвержденным директором 8 января 2003 года и действующим в настоящее время, с которым истцы были ознакомлены до подписания трудового договора, о чем свидетельствует их подпись в Листе ознакомления работника с локальными нормативными актами предприятия.

В соответствии с п. ... Положения об оплате труда ГУП МО "НИиПИ градостроительства", фонд заработной платы производственного персонала формируется в зависимости от видов выполняемых работ в следующем порядке: по проектам планировки в размере 40% от стоимости выполненных работ (без НДС), по градостроительным обоснованиям и заключениям - 30%, по письмам и согласованиям - 20%.

В силу п. ... Положения, фонд заработной платы формируется в размерах, предусмотренных п. ... при условии выполнения нормы труда и нормы рабочего времени в полном объеме.

Согласно Приказу N ... от 7 марта 2003 года, действующему по настоящее время, за руководство и организацию работ ГАП получает 6%, а не 7%, как указали истцы в своем расчете; компьютерное сопровождение составляет 10% всех разделов, а не 3-4% архитектурного раздела, как указали истцы при отсутствии документального подтверждения данных доводов.

Кроме того, приведенная истцами стоимость объектов не соответствует стоимости работ по мастерским, поименованным в Планах работ на квартал, утвержденных директором ГУП МО "НИиПИ градостроительства", о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства.

Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле данные относительно стоимости работ мастерских, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Так, расчет заработной платы истцов за спорный период времени в рамках заключенных ответчиком договоров был произведен на основании п. ... Положения об оплате труда, согласно которому размер фонда заработной платы формируется ежеквартально в соответствии с Календарным планом и утверждается приказом директора предприятия в соответствии с распределением объемов выполнения научно-технической продукции по мастерской руководителем Домбровской И.Е. за апрель, май, октябрь 2008 года и служебных записок руководителя мастерской Домбровской И.Е. от 3 июля 20089 года и от 5 августа 2008 года.

При этом, полномочия руководителя Комплексной мастерской документации по планировке территории - начальника Отдела документации по планировке территории ГУП МО "НИиПИ градостроительства" Домбровской И.Е. по распределению объемов работ между исполнителями и составом специалистов (исполнителей), осуществлению контроля за соблюдением сроков, комплектности, качества работ, предусмотрены разделом II Должностной инструкции руководителя мастерской.

Согласно представленным в суд лицевым карточкам Пономаренко В.В. и Пономаренко Е.И., справкам по форме 2-НДФЛ за 2007 год, 2008 год и 2009 год и финансовым показателям работ истцов за 2007-2010 г.г., за период 2007-2008 г.г. Пономаренко В.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере ... руб. ... коп., а Пономаренко Е.И. - заработная плата в размере ... руб. ... коп.

Доводы истцов о том, что в документы, касающиеся распределения объемов работ, ответчиком были включены неизвестные лица, не принимающие участие в работах, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку распределение объемов производилось руководителем Комплексной мастерской документации по планировке территории Домбровской И.Е. на основании ее Должностной инструкции и в соответствии с составом исполнителей, а созданный ею резерв по заработной плате мастерской был распределен работникам, принимавшим участие в работах пропорционально трудовому вкладу работников, и составил соответственно Пономаренко В.В. - ... рублей, Пономаренко Е.И. - ... рублей. Также оплата из резерва была произведена истцам в июле 2008 года для погашения задолженности по отпускам: Пономаренко В.В. - ... рублей, а Пономаренко Е.И. - ... рублей.

Доводы истцов о том, что не полностью отработанные ими нормы времени и предоставленные отпуска без сохранения заработной платы являются временем простоя, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как под простоем, в силу положений действующего трудового законодательства, понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, тогда как согласно представленным в суд доказательствам, объем работ Мастерской, в которой работали истцы, за период февраль - декабрь 2009 года составил ... рублей, среднесписочная численность работников мастерской за указанный период времени составила 9,6 человек, и, соответственно, запланированный объем выполняемых работ на каждого работника значительно превысил утвержденный по предприятию объем выработки на 1-го работника, предусмотренный Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2009 год, утвержденный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, из чего следует, что в спорный период времени простой по вине работодателя не имел место быть. При этом судом было установлено, что в указанный период истцы отказывались от выполнения предлагаемой им работы, что подтверждается служебной запиской Домбровской И.Е. от 12 мая 2009 года.

В период с 1 июня 2009 года по 29 июня 2009 года истцы находились в ежегодных оплачиваемых отпусках, а с 30 июня 2009 года по 28 августа 2009 года и с 14 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года - в отпусках без сохранения заработной платы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку причитающиеся истцам денежные средства в спорные периоды времени были выплачены в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было опровергнуто истцами. При этом произведенный ответчиком расчет причитающихся истцам денежных средств был проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и представленным в суд доказательствам.

Также суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцам стало известно при получении денежных средств в 2007-2008 г.г., однако в суд с настоящими требованиями они обратились только 15 февраля 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что о предполагаемых нарушениях ответчика истцы в ноябре 2009 года сообщали в Управление Архитектуры и градостроительства Московской области и Государственную инспекцию по труду Московской области, из чего следует, что на указанный период времени они знали о нарушении своих прав.

Ссылку истцов на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что требуемые истцами денежные средства им в спорный период времени не начислялись, в связи с чем, положения указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае неприменимы.

В удовлетворении встречных исковых требований ГУП МО "НИиПИ градостроительства" к Пономаренко В.В., Пономаренко Е.И. о взыскании задолженности за неотработанный отпуск, судом было отказано, как не основанных на положениях ст. 137 ТК РФ и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаренко В.В., Пономаренко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи