Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/10241-09-П Удовлетворяя требования о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета и взыскании процентов за невыполнение обязательств, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком платежного документа, поступившего от истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/10241-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чейшвили М.З., доверенность б/номера от 21.07.2009 года;

от ответчика - Грылев Д.М., доверенность N 206 от 06.07.2009 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" на решение от 2 июня 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 3 августа 2009 года за N 09АП-12581/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Гариповым В.С., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., по иску ООО "РБК ФАРМ" к ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 143.000 рублей в виде процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБК ФАРМ" обратилось к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета и взыскании с него в свою пользу процентов за невыполнение указаний за период с 16.09.2006 г. по 27.09.2006 г. включительно в размере 143.000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 января 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 6, л.д. 85-86).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 января 2008 года в заявленном иске было отказано (т. 8, л.д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 8 л.д. 122-124).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 года названные выше решение и постановление были вновь отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 145-146).

При новом повторном рассмотрении истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика восстановить на расчетном счете истца (р/с 4070281010000000 2839) в ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" 8.200.000 рублей, а также исполнить платежное поручение от 14.09.2006 года о перечислении ООО "Экспотех" денежных средств в размере 11.000.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за невыполнение указаний за период с 16.09.2006 года по 27.09.2006 года включительно проценты в размере 143.000 рублей (т. 11, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 июня 2009 года иск был удовлетворен: суд обязал ответчика восстановить на расчетном счете истца (р/с 4070281010000000 2839) в ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" 8.200.000 рублей и исполнить платежное поручение N 155 от 14.09.2006 года о перечислении ООО "Экспотех" (ИНН 7724558434, КПП 772401001) на расчетный счет 40702810000020000729 в ОАО "КБ "Городской клиентский", доп. офис N На Чаянова, г. Москва (БИК 044525563, к/с 30101810900000000563) денежных средств в сумме 11.000.000 рублей. Помимо этого, с ответчика в пользу истца были взысканы 143.000 руб., составляющие штрафные проценты за период с 16.09.2006 года по 27.09.2006 года включительно, а также 36.000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы (т. 11, л.д. 69-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 108-111).

В кассационной жалобе ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 49, 64, 273 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами 10 июня 2004 года был заключен договор банковского счета за N 40702/810/1/2839, в п. 3.10 которого было установлено, что списание со счета клиента должно производиться не позднее операционного дня, следующего за днем принятия платежного документа. 14 сентября 2006 года ООО "РБК ФАРМ" в банк было предоставлено платежное поручение N 155, по которому истец поручил ответчику перечислить со своего счета денежные средства в размере 11.000.000 рублей. Поскольку указанные средства не были перечислены адресату - по сообщениям ответчика - из-за отсутствия на счете истца достаточных средств, - то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанцией полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из ст.ст. 847, 849 ГК РФ вытекает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, банковскими правилами и договорами банковского счета. При этом банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что факт неисполнения ответчиком платежного документа, поступившего от истца, доказан материалами дела.

Доводы в жалобе заявителя о том, что обязательства по договору банковского счета им не были выполнены ввиду отсутствия на счете истца достаточных денежных средств, так как 8.200.000 рублей ранее были перечислены по платежному поручению N 132 от 16.08.2006 года третьему лицу, подписанному надлежащими лицами истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и заключением криминалистической экспертизы N 182-/04-09 от 10.04.2009 года, из которой вытекает, что в данном платежном поручении как подпись от имени Нистратова Г.А. (сотрудника истца) была выполнена не этим лицом, так и на этом поручении оттиск печати был нанесен не круглой печатью ООО "РБК ФАРМ" (т. 11, л.д. 2-19).

Ссылки в жалобе о том, что на эту экспертизу могли быть переданы не те подлинники документов, которые были изъяты следственными органами, кассационная инстанция находит неубедительными, так как они ничем объективно подтверждены не были. Что же касается утверждений ответчика, касающихся нарушения судом положений ст. 49 АПК РФ, - якобы, при уточнении исковых требований произошло не их изменение, а подмена с одновременным изменением оснований иска, то с ними также нельзя согласиться, поскольку никакой подмены исковых требований не произошло, ибо истец перед принятием окончательного решения лишь их только уточнил, что он был вправе сделать в силу положений, установленных ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения об их незаконности в силу ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 2 июня 2009 года и постановление за N 09АП-12581/2009-ГК от 3 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69364/06-10-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова