Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/9710-09-П Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по возврату предмета лизинга в связи с расторжением спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/9710-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" -не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Стекло Подмосковья" - Семина Н.Н. по доверенности от 10.01.2009 г.,

рассмотрев 20 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" на постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-8716/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая компания" о взыскании 723.221 руб. 65 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 723.221 руб. 65 коп., составляющих лизинговые платежи, а также неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик прекратил оплату лизинговых платежей за переданное ему в лизинг оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9918/08-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец в одностороннем порядке расторг 10 мая 2007 г. договор лизинга от 23 сентября 2004 г. N 01/03/09.04, и стороны указанного договора подписали акт приема-передачи по возврату предмета договора лизинга (оборудования), что свидетельствует о прекращении договора, а следовательно, об отсутствии обязательства ответчика по выплате лизинговых платежей истцу.

Суды посчитали недоказанным факт пользования предмета лизинга со стороны ответчика после расторжения договора лизинга от 23сентября 2004 г. N 01/03/09.04, а также указали на отсутствие в договоре обязательства ответчика при расторжении договора лизинга осуществлять доставку оборудования по месту нахождения истца.

Суды обеих инстанций также указали на непредставление истцом надлежащих доказательств того, что до момента предъявления исковых требований им осуществлялись какие-либо действия, направленные на возврат спорного оборудования, являющегося предметом лизинга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами неправильно установлены фактические обстоятельства и не применены подлежащие применению нормы материального права (ст. 622 ГК РФ). При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования судом факта исполнения обязательства по возврату имущества, являющегося предметом договора лизинга, дать оценку обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 263.085 рублей 30 копеек основного долга, 78.178 рублей пени, 10.325 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 85.730 рублей 20 копеек основного долга и 296.228 рублей 15 копеек пени отказано. При этом суд исходил из того, что предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен, согласно же статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку в последний лизинговый платеж за сентябрь в размере 85.730 рублей 20 копеек входит выкупная стоимость имущества, переданного в лизинг, в его взыскании судом отказано. Размер заявленной истцом суммы пени уменьшен судом согласно ст. 333 ГК РФ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года в части взыскания пени отменено, в остальной части - оставлено без изменения. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что неустойка за просрочку возврата предмета лизинга при прекращении договора ни статьей 622 ГК РФ, ни договором не предусмотрена. Неустойка, предусмотренная сторонами в пункте 12.1. договора, начисляется на просрочку уплаты ответчиком каких-либо сумм по договору лизинга, а не за просрочку возврата имущества в случае расторжения договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 263.085 рублей 30 копеек, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы основаны на том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, чем нарушили статьи 6, 9, 49, 168 АПК РФ, так как истец заявлял о взыскание лизинговых платежей по договору, а судом были взысканы лизинговые платежи за просрочку возврата предмета лизинга в связи с расторжением договора.

Заявитель в жалобе указал на то, что на момент досрочного расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке и подписания акта приема-передачи задолженность отсутствует.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела от истца не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 2, 3 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судами обеих инстанций, 23 апреля 2004 г. между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 01/03/09.04, предметом которого является оборудование, в том числе винтовые маслозаполненные компрессоры и иное имущество, указанное в Приложении N 1 к договору лизинга.

К истцу по настоящему делу права лизингодателя перешли в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга от 22 мая 2006 г. N 01/05, заключённым с ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ", а также дополнительным соглашением N 1 от 22 мая 2006 г. к договору лизинга 23 апреля 2004 г., подписанным между новым лизингодателем - истцом по настоящему делу и лизингополучателем - ответчиком.

Судами установлено, что 10 мая 2007 года договор лизинга был согласно статье 12.4 договора расторгнут в одностороннем порядке истцом, однако предмет лизинга ответчик истцу не передал.

Факт того, что предмет лизинга не возвращен истцу ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 г. по делу N А40-15397/08-89-172, на основании которого удовлетворены требования ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" об обязании ООО "Стекло Подмосковья" возвратить предмет лизинга.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что истец согласно статье 622 ГК РФ, а также пункту 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренда (лизинге)" вправе требовать с ответчика внесения лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выход судами за пределы исковых требований не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Фактическими же обстоятельствами, на которые ссылается истец в своих требований является нахождение имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, не входит в компетенцию кассационной инстанции, как она определена ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. по делу N А40-8651/08-53-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.Д. Денисова

А.Л. Новоселов