Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11543-09 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам общества отчуждать доли в уставном капитале, суд исходил из того, что в обществе существует конфликт между его участниками о правах на доли в уставном капитале, отчуждение какого-либо имущества общества может негативно сказаться на экономической деятельности общества, а также привести к банкротству предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11543-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/11543-09-Н по делу N А40-52699/09-138-394

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - от Дурдыева И.Т. - лично, по паспорту 45 09 N 936566,

от ответчиков - извещены, неявка,

от третьих лиц - извещены, неявка,

рассмотрев 09.11.2009 в судебном заседании кассационные жалобы Дурдыева И.Т. на определение от 29.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 24.08.2009 N 09АП-12382/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновым Е.Е., Смирновым О.В., по иску Дурдыева Ильи Тарасовича о признании недействительным протокола N 2/2003т от 11.04.2003 г. общего собрания ООО "Руслан-3", о признании недействительным акта передачи 25% доли уставного капитала, о признании недействительным договора купли-продажи 25% доли уставного капитала, о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Руслан-3" от 18.04.2003 г. к Дурдыевой Лейле Ахмеджановне, ООО "Руслан-3", Шиманскому Николаю Михайловичу, ИФНС России N 17 по СВАО г. Москвы, Фроловой Ольге Борисовне, Махтес Марине Викторовне, установил:

Дурдыев Илья Тарасович - истец, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Дурдыевой Л.А., ООО "Руслан-3", Шиманскому Н.М., Фроловой О.Б., Махтес М.В., ИФНС N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным протокола N 2/ 2003 от 11.04.2003 общего собрания участников ООО "Руслан-3"; о признании недействительным акта передачи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" без даты и без номера; о признании недействительным договора купли-продажи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 1 без даты, заключенного между Дурдыевым И.Т. и Дурдыевой Л.А.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Руслан-3" от 18.04.2003.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО "Руслан-3" Шиманскому Н.М. и Дурдыевой Л.А. (Якубовой) отчуждения долей в уставном капитале общества, принадлежащих им, в пользу третьих лиц; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Руслан-3" в виде производственных помещений, автотехнического оборудования, оборудования офисных помещений Автотехцентра ООО "Руслан-3", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Галушкина, д. 5 стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с принятыми судебными актами просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы истец в заседании суда пояснил, что он является собственником 90% доли ООО "Руслан-3" (ранее являлся собственником 100% доли ООО "Руслан-3"), что позволяет иметь полный корпоративный контроль над обществом и данный иск направлен на восстановлением положения, существовавшего ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Требования по иску направлены на восстановление корпоративного контроля, а, поскольку, доля в обществе является экономической составляющей уставного капитала общества вложенной в движимое и недвижимое имущество, то при отчуждении имущества третьим лицам заявителю будет затруднительно восстановить законные права на отчужденное имущество.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным Протокола N 2/2003 от 11.04.2003 общего собрания участников ООО "Руслан-3"; о признании недействительным акта передачи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" без даты и без номера; о признании недействительным договора купли-продажи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 1 без даты, заключенного между Дурдыевым И.Т. и Дурдыевой Л.А.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Руслан-3" от 18.04.2003.

Учитывая, что в обществе существует конфликт, между его участниками о правах на доли в уставном капитале общества, то отчуждение какого-либо имущества общества, может негативно сказаться на экономической деятельности общества в предпринимательских отношениях, а также привести к банкротству предприятия (общества). Кроме того, возможное отчуждение спорной доли третьим лицам может способствовать увеличению числа участников общества, что также может привести к негативным последствиям.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что до рассмотрения спора по существу, в данном конкретном случае, необходимо с учетом материалов дела положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. по делу N А40-52699/09-138-394 отменить.

Заявление Дурдыева И.Т. удовлетворить.

Запретить участникам ООО "Руслан-3" Шиманскому Н.М. и Дурдыевой Л.А. (Якубовой) отчуждать доли в Уставном капитале общества ООО "Руслан-3", принадлежащих им, в пользу третьих лиц;

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Руслан-3" в виде производственных помещений, автотехнического оборудования, оборудования офисных помещений Автотехцентра ООО "Руслан-3", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Галушкина, д. 5 стр. 2.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Брагина

А.И. Стрельников