Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-223 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - подписка о невыезде - возбуждение уголовного дела - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-223

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные жалобы заявителя Татаринцев С.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя - подозреваемого Татаринцев С.П. на постановления следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.В. от 28.09.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела и от 25.11.2011 г. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Зинькович И.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - подозреваемый Татаринцев С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и от 25.11.2011 г. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указал на незаконность и необоснованность данных решений следователя, просит их отменить, а уголовное дело в отношении него - прекратить.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что уголовное дело в отношении Татаринцева С.П. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения им путем обмана и злоупотребления доверием Н.В., действующей в интересах Л.И., права собственности на квартиру, принадлежащую Л.И. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, полученные в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 - ст. 145 УПК РФ заявлению Л.И., указывающие на наличие в действиях Татаринцева С.П. признаков вышеуказанного состава преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, уполномоченным на то лицом, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ и оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы заявителя о наличии вступивших в законную силу решений судом по гражданским делам, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и не являются в настоящее время достаточным основанием для признания указанного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый и подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2011 года в отношении подозреваемого Татаринцева С.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Татаринцев С.П. имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории г. Москвы и Московской области.

Оснований для признания незаконным и необоснованным указанного постановления об избрании в отношении Татаринцева С.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то лицом. При избрании меры пресечения следователем были приняты во внимание данные о личности подозреваемого, обстоятельства дела. Оснований для применения в отношении Татаринцева С.П. иной меры пресечения, предусмотренной УПК РФ не имелось.

В силу ст. 100 УПК РФ если в течение 10 суток с момента применения в отношении подозреваемого меры пресечения ему не было предъявлено обвинение, то мера пресечения отменяется.

Как следует из материалов дела, обвинение подозреваемому Татаринцеву С.П. в течение 10 суток со дня применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предъявлялось. Следовательно, указанная мера пресечения в отношении Татаринцева С.П. в настоящее время не действует и, поэтому, права и законные интересы Татаринцева С.П. в настоящее время не затрагиваются.

На данной стадии досудебного производства по делу в компетенции суда не находится разрешение вопросов, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Татаринцевым С.П., который указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. и Конституционного Суда N 30-П от 21.12.2011 г.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; по делу отсутствует бесспорное основание для возбуждения уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления; ранее по аналогичным заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; судом не учтены и не дана оценка решениям суда по гражданским делам и его (Татаринцева) доводам о том, что при вынесении постановления о возбуждении угол. дела следователь располагала документами, имеющими преюдициальное значение, подтверждающими наличие гражданско-правовых отношений между ним и; в судебных решениях по гражданским делам отражено, что истицей не представлены доказательства, опровергающие утверждения ответчика; при возбуждении угол. дела следователь располагала показаниями заинтересованных лиц; ввиду отсутствия законных оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствовали и основания для избрания в отношении него (Татаринцева) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от органов следствия он не скрывался, в связи с чем просит постановление суда от 12.12.2011 г. отменить, а уголовное дело в отношении него - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановлений следователя от 28 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Татаринцева С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и от 25 апреля 2011 года об избрании в отношении Татаринцева С.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя судом рассмотрена всесторонне и объективно, с учетом требований закона.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления разрешен быть не может, вместе с тем, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу Закона, безусловно, должны иметь место при решении данного вопроса.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не дает оценку действиям и доказательствам, собранным органами предварительного следствия, а проверяет достаточность оснований и наличие повода для возбуждения уголовного дела, что и было сделано судом при рассмотрении жалобы заявителя Татаринцева С.П. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом следует отметить, что принимая решения по гражданско-правовому спору, суды общей юрисдикции не устанавливают наличие либо отсутствие признаков состава какого-либо преступления, т.к. это не входит в их компетенцию. Кроме того, требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г., а ст. 17 УПК РФ указывает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Татаринцева С.П. на постановления следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.В. от 28.09.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела и от 25.11.2011 г. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи