Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1358 (ключевые темы: адвокат - следователь - следственное действие - бухгалтерская экспертиза - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1358

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А., при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Нянькина А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Нянькина А.А. в интересах Серегиной О.М. на постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е. от 20.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной бухгалтерской экспертизы и следственных действий по уголовному делу N 649160 в отношении Серегиной О.М. Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Нянькина А.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Е. находится уголовное дело N 649160, возбужденное в отношении Серегиной О.М. 14 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Нянькин А.А., действующий в интересах подозреваемой Серегиной О.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е. от 20.10.2011 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о производстве судебной бухгалтерской экспертизы и следственных действий по уголовному делу N 649160 в отношении Серегиной О.М. Постановлением суда от 30.11.2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина А.А. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Нянькин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд уклонился от обязанности осуществить контроль за законностью, обоснованностью и мотивированностью обжалуемого постановления следователя, не проверил должным образом доводы жалобы, не изложил мотивов, по которым отказал в удовлетворении жалобы. Считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, а равно иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, но не дает оценки доказательств по делу, не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и выносить процессуальные решения.

Как правильно установлено судом, ходатайство адвоката Нянькина А.А. от 18 октября 2011 года разрешено следователем в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159, 219 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств, по результатам 20 октября 2011 г. вынесены постановления, которые содержат обоснование и мотивировку принятого решения с подробным изложением мнения следователя, в соответствии с которым он не находит оснований для удовлетворения заявленного адвокатом Нянькиным А.А. ходатайства.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения следователя, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы адвоката Нянькина А.А., а также соответствие решения следователя требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения закона и прав Серегиной О.М. следователем не допущено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, т.к. соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Нянькина А.А. в интересах Серегиной О.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: