Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-53 (ключевые темы: увольнение - задержка выдачи трудовой книжки - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-53

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Кабановой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Тараненко Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москва от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тараненко Н.А. к закрытому акционерному обществу "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" к Тараненко Н.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко Н.А. в пользу закрытого акционерного общества "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" денежную сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" в остальной части - отказать.

Установила:

Тараненко Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ... 20... г. он работал у ответчика в качестве ..., ... 20... он был уволен по собственному желанию. Тараненко Н.А. указывает, что в последний день работы работодатель не произвел выплату всех причитающихся ему сумм, чем нарушил его права и законные интересы. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, заработную плату за ... месяц в размере ... рублей, за ... месяц в размере ... рублей ... копеек, заработную плату в размере ... рублей ... копеек за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик - ЗАО "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" не согласился с требованиями истца и обратился к нему со встречным иском, где просил взыскать с Тараненко Н.А. денежные средства, в обоснование указав, что между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении с истцом Тараненко Н.А. был произведен расчет по заработной плате за период с ... 20... по ... 20... в полном размер в том числе была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма выплат по заработной плате составила ... руб. В период работы истец получил на руки ... рублей в подотчет, который им представлен не был. При увольнении задолженность истца перед работодателем составила ... рублей. В связи с чем ЗАО "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" просит суд взыскать с Тараненко Н.А. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Заочным решением Савёловского районного суда г. Москвы 09 декабря 2009 года исковые требования Тараненко Н.А. были частично удовлетворены.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года заочное решение отменено.

В последующем Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года исковые требования Тараненко Н.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Интернэшнл Лоттери Компани- Международная лотерейная компания" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец Тараненко Н.А. свои исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 08 апреля 2011 года, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тараненко Н.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тараненко Н.А., представителя ответчика - ЗАО "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" Приемкина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и установил, что истец Тараненко Н.А. с ... 20... г. работал в ЗАО "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" в должности ... и ... 20... г. между сторонами был заключен трудовой договор N ..., где п. 3.1.1 предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать истцу заработную плату в размере ... рублей.

Приказом N ... от ... 20... г. Тараненко Н.А. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ... 20... г.

Согласно расчетных ведомостей истцу за ... 20... г. начислена заработная плата в размере ... рублей ... копеек, за период с ... 20... г. по ... 20... г. истцу начислена заработная плата в размере ... рублей, за период с ... 20... года по ... 20... года - в размере ... рубль ... копейки и ... рублей ... копеек компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом также установлено, что за весь период работы, Тараненко Н.А. получил у ответчика ... руб., из которых ... 20... г. истцу выдано под отчет на осуществление текущей деятельности представителя и исполнение должностных обязанностей ... рублей, по платежной ведомости за ... 20... года выдано ... рублей и ... 20... было выдано в качестве аванса заработной платы ... рублей.

Факт получения вышеуказанных денежных средств и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек истцом не оспаривался.

Вынося решение, суд не установил наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Формируя свой вывод, суд исходил из того, что заработная плата истца, составляет ... рублей в месяц и именно из данного размера заработной ответчиком были произведены истцу начисления и выплаты за фактически отработанное время.

Обосновывая свои требования, истец утверждал, что размер его заработной платы по устной договоренности с руководителем составлял ... рублей, а не ... рублей как указано в трудовом договоре.

Данные доводы истца были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Доводы истца об установлении ему на основании устного соглашения заработной платы в размере ... рублей на объективных доказательствах не основаны и правомерно не были приняты судом во внимание.

Суд признал установленным, что заработная плата истца составляет ... рублей в месяц

Данный вывод сделан судом на основе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: трудового договора (л.д. 44), штатного расписания (л.д. 174), справки формы 2-НДФЛ о доходах Тараненко Н.А. в оспариваемый период, (л.д. 173), расходных кассовых ордеров (л.д. 49-50), платежной ведомости (л.д. 53) оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор в данной части.

Однако с выводами суда об отказе истцу во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

То есть на работодателе лежит обязанность выдачи работнику трудовой книжки и он освобождается от ответственности, только в том случае, если были соблюдены требований, возложенных на него вышеприведенной нормой. Причем бремя доказывания соблюдения этих требований лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, в день увольнения ... 20... г. трудовая книжка истцу вручена не была.

Трудовая книжка была вручена истцу только ... 20... г., что стороны не отрицали.

Доказательств того, что работодателем в адрес истца направлялось уведомление, касающееся получения трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Вынося решение, суд принял во внимание Акт от ... 20... г., составленный ответчиком, где указано, что истец не явился за трудовой книжкой.

Однако данный акт не является доказательством соблюдения требований, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.

Данных о том, что при выполнении работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки, истец отказался ее получить, указанный Акт не содержит.

Также нельзя согласится и с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

В решении суд сослался на положение ст. 392 ТК РФ, однако фактически данную норму не применил.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Так как трудовую книжку истец получил ... 20... года, то срок для обращения в суд должен исчисляться с ... 20... г., свое требование о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки истец заявил ... 20... г., то есть срок для обращения в суд истец не пропустил.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о заработной плате истца и необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ вынести в этой части свое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца Тараненко Н.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из размера полученной истцом за весь период работы заработной платы и количества отработанного времени среднедневной заработок истца составляет ... руб. ... коп., срок задержки выдачи трудовой книжки составляет 14 дней.

Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате в пользу истца составит ... руб. х 14 = ... руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что после увольнения он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, в чем ему было отказано. В результате задержки выдачи трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, поскольку он лишен был возможности устроиться на работу и зарабатывать на содержание семьи.

Данные доводы ничем не опровергнуты и поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки нашел подтверждение в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере ... рублей.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность вывода суда о взыскании с него денежных средств полученных в подотчет в размере ... рублей.

Однако с данным доводом нельзя согласиться.

Взыскивая денежные средства полученные истцом в подотчет, суд руководствовался ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен помимо трудового договора и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... 20... г. N ... .

Согласно п. 2.2.13 трудового договора и п.1 договора о полной материальной ответственности работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Суд установил, что ... 20... г. истцу было выдано под отчет на осуществление текущей деятельности представителя и исполнение должностных обязанностей ... рублей, однако авансовый отчет истцом работодателю не был представлен и денежные средства в кассу предприятия не возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца денежных средств в размере ... рублей.

Основания, мотивы и доказательства подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, относительно неправильности выводов суда о размере его заработной платы неубедительны и не могут повлечь отмену решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года в части требований Тараненко Н.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Интернэшнл Лоттери Компани - Международная лотерейная компания" в пользу Тараненко Н.А. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения кассационную жалобу Тараненко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: