Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-154 (ключевые темы: неустойка - участник долевого строительства - объекты долевого строительства - многоквартирный дом - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Авдеевой Л.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная сберегательная касса" в пользу Авдеевой Л.Н. неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Строительная сберегательная касса" штраф в доход государства в размере ... рублей.

Установила:

Истец Авдеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная сберегательная касса" о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 апреля 2008 года. В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира N ..., расположенная в объекте недвижимости, секция ..., этаж ..., общая площадь ... кв.м. Адрес объекта: ... Цена договора определена п. 3.1 и составляет ... рублей ... коп. Обязательства ответчика по условиям договора (п. 8.1) должны быть исполнены в срок до 01 марта 2010 г. Обязательства по оплате в соответствии с договором истец выполнил в полном объеме. Письмо-извещение с приглашением приступить к приемке объекта истец получил 25.10.2010 г. В результате осмотра предъявленной квартиры N ..., истцом были выявлены недостатки по ее техническому состоянию. Эти недостатки были изложены в соответствующем заявлении и переданы представителю ответчика 24.12.2010 г. Истец неоднократно заявлял ответчику свои претензии, как относительно срыва сроков передачи объекта долевого строительства, так и по качеству объекта.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представители Халько Н.Н. и Усов А.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Строительная сберегательная касса" Похожаев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Авдеева Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Авдеевой Л.Н. по доверенности Халько Н.Н., представителя ответчика ООО "Строительная сберегательная касса" по доверенности Похожаева П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом из материалов дела установлено, что между Авдеевой Л.Н. и ООО "Строительная сберегательная касса" заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 апреля 2008 года (л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства истцу, в свою очередь истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира N ..., расположенная в объекте недвижимости, секция ..., этаж ..., общая площадь ... кв.м., по адресу: ...

Согласно п. 3.1 цена договора составляет ... рублей ... коп., исходя из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере ... рублей ... коп.

Обязательства по оплате в соответствии с договором истец выполнил в полном объеме (л.д. 18-21).

Согласно п. 8.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 01 марта 2010 года.

В силу п. 8.2 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу по передаче.

Судом также установлено, что строительство объекта недвижимости по адресу: ... осуществлялось в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.09.2006 г. N ... к Генеральному контракту N ... от 19.10.1998 г. в рамках исполнения инвестиционного проекта по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале ... (л.д. 66-94).

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения от 18.09.2006 г. N ... к Генеральному контракту N ... от 19.10.1998 г. объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в 2008 году.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 15.09.2009 г. N ... к Генеральному контракту N ... от 19.10.1998 г. сроки ввода в эксплуатацию объекта были изменены - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено до IV квартала 2010 года.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ОАО "ССК" направляло участникам долевого строительства предложение заключить соответствующее дополнительное соглашение к договорам долевого участия в строительстве, при этом ОАО "ССК" предлагало участникам по их выбору либо изменить условие о сроке передачи объекта, либо отказаться от исполнения договора и т.д. Такое предложение 24.12.2009 г. направлено Авдеевой Л.Н. за N ..., истец до 22 января 2010 года письмо не получила, в связи с чем письмо было возвращено отправителю (л.д. 62-63).

Довод жалобы о том, что истец не получала уведомление, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик обязанность по направлению уведомления по адресу, указанному истцом, выполнил, при этом закон не обязывает застройщика неоднократно направлять уведомления с тем, чтобы участник долевого строительства лично его получил.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. При этом, суд, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, указал, что истец просил взыскать неустойку за период времени со 02 марта 2010 г. по 08 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не дана оценка и подтверждение (опровержение) законности и обоснованности расчёта суммы неустойки, несостоятелен, поскольку указанный судом размер и период времени, за который подлежит взысканию неустойка, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела по кассационной жалобе не оспорены.

В жалобе кассатор также указывает на то, что в решении содержится утверждение о том, что "... до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приёма передачи сторонами не подписан", в то же время в материалах дела содержится передаточный акт от 08 апреля 2011 г. подписанный сторонами с отметкой о получении ОАО "ССК".

Данный довод не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку суд, устанавливая период времени, за который подлежит взысканию неустойка, согласился с требованиями истца в этой части, установив период со 02 марта 2010 г. по 08 апреля 2011 года - дату составления передаточного акта.

Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до ... рублей, и судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассатор ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

При этом судебная коллегия и исходит также из того, что в силу п. 8.3. Договора N ... от 16.04.2008 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В то же время, как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию 30.09.2010 года.

В своей жалобе кассатор ссылается на то, что факт переноса срока свода объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о том, что ответчик не смог своевременно завершить строительство дома и соответственно исполнить свои обязательства, но никак не является доказательством его невиновности в нарушении принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства или допустимости нарушения им сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что данный довод не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом не представлено.

Далее ответчик указывает в кассационной жалобе, что решение суда о применении неустойки противоречит разъяснению данному Президиумом Верховного Суда РФ, который в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., указал, что ст. 333 ГК РФ, закрепляющая возможность уменьшения неустойки, не может применяться в отношении неустойки (штрафа) размер которого императивно определён Законом. При этом, по мнению кассатора, таким законом в данном случае является ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Настоящее решение суда разъяснениям, приведенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, в полной мере соответствует; в означенном Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, разъяснено, что поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может; между тем, в настоящем случае судом применена ст. 333 ГК РФ не к штрафу, взысканному в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход государства, за нарушение прав потребителя, а к неустойке, установленной в пользу участника долевого строительства; таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действующему законодательству Российской Федерации соответствует.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании правовой природы неустойки, начисляемой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Федеральный закон N 214-ФЗ определяет порядок исчисления неустойки, конкретный размер неустойки не устанавливает и не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания.

То обстоятельство, что, по мнению кассатора, суд незаконно при снижении неустойки сослался в решении на сложность объекта, который истец инвестировал, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из текста решения видно, что основным критерием для снижения неустойки являлась ее несоразмерность.

Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

В жалобе заявитель ссылается на то, что принял от ответчика квартиру с недоделками и ненадлежащего качества. Однако, данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку требований о взыскании убытков, связанных с передачей квартиры ненадлежащего качества, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Далее кассатор указывает, что суд не взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы качества выполнения строительных работ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу во взыскании указанных расходов, при этом суд верно исходил из того, что истец, ссылаясь на факт недоделок в приобретенной квартире, вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Учитывая, что согласно материалам дела представитель ответчика Усов А.А. принимал участие в судебном заседании один раз (л.д. 152), взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб. отвечает принципу разумности и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Кассатор также ссылается на то, что при фактическом признании правоты истца и законности и обоснованности его требований судом была уменьшена к возмещению до ... рублей оплаченная истцом сумма госпошлины в размере ... руб. ... коп., что противоречит ст. 98 ГПК РФ и разъяснению п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в котором предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

С данным мнением кассатора судебная коллегия согласиться не может.

Рассмотрение дел федеральными судьями осуществляется на основании положений гражданско-процессуального законодательства и принятых судебных постановлений Верховного Суда РФ, в данной связи доводы жалобы, сводящиеся о необходимости применения разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 года, подлежат отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму ... руб., соответственно, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат взысканию в ее пользу в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что судом нарушены сроки составления мотивированного решения, выводов суда не опровергает, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие кассатора с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. В силу положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом. Решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителями истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи