Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-500 (ключевые темы: трудовой договор - статья 77 ТК - трудовая функция - уважительные причины - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Евстратова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Евстратова В.В. к ООО "АйТи Энерджи Сервис" о признании неправомерными изменение определенных условий трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за период приостановления работы, денежной компенсации предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Евстратов В.В. обратился в суд к ООО "АйТи Энерджи Сервис" с иском о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора N 111 от 1 июля 2009 года в части изменения трудовой функции, изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за период с 16 мая 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за период приостановления работы в соответствии со ст. 379 ТК РФ за период с 28 декабря 2009 года по 16 мая 2011 года, взыскании предусмотренной п. 5.1 трудового договора N 111 от 1 июля 2009 года денежной компенсации в размере 22,5 должностных окладов, взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений (л.д. 168), поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Енютину Г.Е., представителя ответчика по доверенности Беликова П.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N ... от ... года истец был принят на работу в ООО "АйТи Энерджи Сервис" на должность ... и с ним был заключен трудовой договор N ... от ... года.

Приказом N ... от ... года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность ... с ... года.

14 августа 2008 года генеральным директором ООО "АйТи Энерджи Сервис" было утверждено Положение об отделе управления активами.

В соответствии с п. 1.2 данного Положения, Отдел является структурным подразделением ООО "АйТи Энерджи Сервис". Непосредственное руководство Отделом осуществляет ..., назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом генерального директора Общества.

Согласно п. 2 Положения, основными задачами Отдела являются: организация эксплуатации активов, анализ эффективности использования активов, обеспечение учета существующих активов на основе используемых в Обществе автоматизированных учетных систем.

В пункте 3 указанного Положения изложены функции данного Отдела.

Приказом N ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу в ЗАО "...".

Приказом N ... от ... года истец был принят на работу в ООО "АйТи Энерджи Сервис" в порядке перевода из ООО "..." на должность ... и с ним был заключен трудовой договор N ... от ... года.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора N 111 от 1 июля 2009 года работник обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и положением о подразделении.

Согласно п. 5.1 трудового договора N 111 от 1 июля 2009 года, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работодателем производится выплата единовременного выходного пособия работнику в размере 22,2 должностных оклада работника.

Приказом N ... от ... года была утверждена и введена в действие с 11 января 2010 года организационная структура ООО "АйТи Энерджи Сервис" на 2010 год.

Приказом N ... от ... года было утверждено и введено в действие с 11 января 2010 года штатное расписание ООО "АйТи Энерджи Сервис" N 1 на 2010 год.

25 декабря 2009 года генеральным директором ООО "АйТи Энерджи Сервис" была утверждена Должностная инструкция ..., с которой истец был ознакомлен под роспись 25 декабря 2009 года.

11 января 2011 года была утверждена Структура ООО "АйТи Энерджи Сервис".

Также суд установил, что в период с 29 декабря 2009 года по 16 мая 2011 года истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

25 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом N 189 от 29 декабря 2009 года в удовлетворении данного заявления истцу было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований. Данный ответ был получен истцом 30 декабря 2009 года.

Приказом N ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Евстратову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства изменения ответчиком в одностороннем порядке определенных сторонами условий заключенного с истцом трудового договора, касающихся его трудовой функции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, трудовые обязанности по должности директора по управлению активами, которую занимал истец, изложенные в Должностной инструкции, полностью соответствуют основным задачам и функциям Отдела по управлению активами.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении трудовых прав истцу стало известно 30 декабря 2009 года в момент получения письма ответчика об отказе в удовлетворении заявления об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а в суд с настоящим иском он обратился только 11 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца предусмотренных ст. 379 ТК РФ оснований для отказа от выполнения работы, поскольку выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, работодателем ему не поручалось. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере 22,2 должностных окладов, поскольку пункт 5.1 трудового договора не содержит обязанности работодателя по выплате работнику указанного пособия, в том числе, при увольнении работника за совершение им виновных действий - прогула без уважительных причин.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Евстратовым В.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстратова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: