Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-831 (ключевые темы: увольнение - недвижимое имущество - размер МРОТ - региональное соглашение - комиссия по регулированию социально-трудовых отношений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Солодова К.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений между ООО "Орион-Недвижимость" и Солодовым К.П. в должности тренера тренажерного зала.

Взыскать с ООО "Орион-Недвижимость" в пользу Солодова К.П. заработную плату за период с 01 января по 30 марта 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Обязать ООО "Орион-Недвижимость" оформить прекращение трудового договора с Солодовым К.П.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Орион-Недвижимость" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. установила:

Истец Солодов К.П. обратился в суд с иском к ООО "Орион-Недвижимость", в котором, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда, произвести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством, возместить расходы на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что с 01.10.2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности тренера, о чем составлено трудовое соглашение от 01.10.2008 года на срок три месяца, однако фактически продолжал работать у ответчика до 31.03.2011 года. До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика. С января 2011 года заработная плата истцу не выплачивается. 31.03.2011 года истец был отстранен от работы со ссылкой на увольнение, но без указания причин увольнения. В этой связи, истец просит установить факт трудовых отношений, поскольку трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, взыскать заработную плату с января по март 2011 года в размере ... руб., так как ежемесячный заработок истца составлял ... руб., взыскать неполученный заработок за апрель, май, июнь 2011 года в связи с невозможностью трудиться в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также произвести увольнение в установленном трудовым законодательством порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Орион-Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе Солодов К.П., по мнению которого заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Орион-Недвижимость", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Солодова К.П. и его представителя Казакова П.П., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 года между истцом Солодовым К.П. и ООО "Орион-Недвижимость" был заключен договор подряда (трудовое соглашение) N ... сроком на три месяца, в соответствии с которым Солодов К.П. принят на работу в должности тренера тренажерного зала. Солодов К.П., приступив к работе в должности тренера тренажерного зала 01.10.2008 года, фактически продолжал работать в указанной должности до 31.03.2011 года, когда был отстранен от работы со ссылкой на увольнение, но без указания причин увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора; в то же время работодателем не были представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с работником.

Между тем, как усматривается из трудового соглашения, оно заключено между Солодовым К.П. и ООО "Континент-Спорт7" в лице генерального директора Управляющей компании ООО "Орион-Недвижимость" Полежаева А.Б.

Исковые требования предъявлены к ООО "Орион-Недвижимость".

Однако, суд первой инстанции должным образом не проверил, кто является работодателем и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате Солодову К.П. заработной платы.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд взыскал с ООО "Орион-Недвижимость" в пользу Солодова К.П. невыплаченную заработную плату за период с января по март 2011 года в сумме ... руб. ... коп. исходя из расчета ... руб. в месяц.

Согласно п. 17 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40, действовавшего в период работы истца, оплата труда производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя. Разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся по расходным кассовым ордерам.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет расчетов с персоналом по оплате труда оформляется: расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом приведенные требования процессуального закона не выполнены. В решении суда нет ссылки на конкретные вышеназванные относимые и допустимые письменные доказательства по делу, позволившие ему признать доказанным размер ежемесячной заработной платы Солодова К.П. в сумме ... руб.

Кроме того, выводы суда о размере заработной платы истца Солодова К.П. сделаны без учета положений действующего трудового законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой-восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашение об установлении на территории города Москвы минимальной заработной платы с 01 января 2011 года в размере ... рублей, а с 01 июля 2011 года - ... рублей.

При этом размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии и другие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со ст. 147, ст. 151, ст. 152, ст. 153 ТК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора во внимание приняты не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солодова К.П. о возмещении не полученного заработка в результате незаконного отстранения от работы за апрель, май, июнь 2011 года, суд сослался на то, что доказательств именно незаконного отстранения истца от работы не имеется.

Между тем, судом не учтено, что отстранение от работы (недопущение к работе) по существу является отказом работодателя от выполнения своей главной обязанности по трудовому договору - предоставить работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции (ст.ст. 22, 56 ТК РФ). Закон допускает такие действия работодателя в случаях, строго регламентированных законодательством.

Так, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличие законного основания для отстранения Солодова К.П. от работы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с истцом Солодовым К.П. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, однако прекращение трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, не оформлено, а именно с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник под роспись не ознакомлен, работодатель не выдал ему надлежащим образом заверенную копию указанного распоряжения, в связи с чем возложил на работодателя обязанность оформить прекращение трудового договора в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, имелось ли законное основание к увольнению и соблюден ли порядок увольнения Солодова К.П.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Именно от выяснения названных обстоятельств зависит правильное разрешение исковых требований Солодова К.П.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, незаконное отстранение работника от работы либо его увольнение является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд в зависимости от заявленных требований и признания увольнения незаконным может принять следующие решения:

- восстановить работника на работе в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (ч. 1, 2);

- ограничиться решением о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. 3);

- принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

С учетом изложенного, суду, исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 39, п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 ТК РФ, следовало предложить Солодову К.П., не согласному с увольнением и заявившему требование об увольнении в соответствии с действующим трудовым законодательством, уточнить способ защиты права по спору об увольнении, чего сделано не было.

Применительно к положениям ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. В ней должно быть четко сформулировано: кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести.

Между тем, обжалуемое решение в части обязания ООО "Орион-Недвижимость" оформить прекращение трудового договора с Солодовым К.П. не отвечает указанным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: