Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2498 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - премия - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Люблиной Л.П. и кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными приказы N 210 от 21 июля 2009 года, N 178\ШЧ от 23 июня 2009 года, N 249 от 24 августа 2009 года, N 211 от 23 июля 2009 года;

изменить формулировку основания увольнения Люблиной Л.П. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 апреля 2011 года;

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Люблиной Л.П. заработную плату в размере ... руб., компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Люблина Л.П. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии, изменении формулировки увольнения, внесении записей в трудовую книжку, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ущерба здоровью, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года исковые требования Люблиной Л.П. были удовлетворены частично (л.д. 371-379 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными приказы N 210 от 21 июля 2009 года, N 178\ШЧ от 23 июня 2009 года, N 249 от 24 августа 2009 года, N 211 от 23 июля 2009 года, N 153 от 26 мая 2009 года, N 183 от 26 июня 2009 года, взыскать с ответчика премию за май 2009 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременный расчет при увольнении, причиненный ущерб в связи с расстройством здоровья, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика ОАО "РЖД" в кассационной жалобе, а также об отмене которого в части просит истец Люблина Л.П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Крутовскую С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности ... филиала ОАО "РЖД", и с ней был заключен трудовой договор.

Также суд установил, что 3 июня 2006 года истец была ознакомлена с должностными обязанностями, содержащимися в должностной инструкционной карточке.

Приказом N 153 от 26 мая 2009 года за нарушение должностных обязанностей было решено привлечь Люблину Л.П. к дисциплинарной ответственности по завершении периода нахождения ее на листке нетрудоспособности.

Дополнением от 1 июня 2009 года к приказу N 153 от 26 мая 2009 года истцу было объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа и дополнения к нему послужило рассмотрение представления Стерлитамакской транспортной прокуратуры N 12д-2009 от 15 апреля 2009 года, а также факт нарушения истцом п. 6 должностной инструкции.

От ознакомления с данным приказом Люблина Л.П. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, также истцом по данному факту 1 июня 2009 года были даны объяснения.

Приказом N 178\шч от 23 июня 2009 года истцу за неисполнение трудовых обязанностей в части проведения проверок третьей ступени по охране труда в цехе СЦБ N 7 была снижена на 100% премия за май 2009 года.

Однако ответчиком не были представлены доказательства того, что нарушения, послужившие основанием для снижения истцу премии за май 2009 года в размере 100%, Люблиной Л.П. были допущены.

Вместе с тем, согласно п. 6 Положения о премировании административно-управленческих работников, при наличии дисциплинарного взыскания премирование работника за соответствующий период не производится.

Приказом N 183 от 26 июня 2009 года к истцу, за отсутствие на рабочем месте 3 июня 2009 года без согласия работодателя, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт специалиста по управлению персоналом и электромехаников от 3 июня 2009 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 3 июня 2009 года, а также объяснения истца.

Приказом N 210 от 21 июля 2009 года Люблина Л.П. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 178\ШЧ-14 от 23 июня 2009 года, N 70\ШЧ-14 от 10 февраля 2009 года, N 183\ШЧ-14 от 26 июня 2009 года.

Вместе с тем, в приказе N 210 от 21 июля 2009 года работодателем не было указано нарушение, которое послужило основанием для увольнения истца.

Кроме того, суд установил, что приказом N 210 от 21 июля 2009 года истец была повторно привлечена к дисциплинарному взысканию за проступки, указанные в приказах N 178\ШЧ-14 от 23 июня 2009 года, N 70\ШЧ-14 от 10 февраля 2009 года, N 183\ШЧ-14 от 26 июня 2009 года.

Приказом N 211 от 23 июля 2009 года ответчиком был отменен приказ N 210 от 21 июля 2009 года, и Люблина Л.П. была восстановлена на работе в должности инженера по охране труда с 23 июля 2009 года.

С данным приказом истец была ознакомлена только 14 августа 2009 года.

Приказом N 249 от 24 августа 2009 года Люблина Л.П. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте в период с 17 августа 2009 года по 24 августа 2009 года.

Данный приказ был получен истцом 18 сентября 2009 года.

В связи с отменой приказа об увольнении N 210 от 21 июля 2009 года, ответчиком был произведен расчет заработной платы истца за 7 рабочих дней июля 2009 года в размере ... коп., а также за 10 рабочих дней августа 2009 года в размере ... коп., всего на сумму ... коп., указанная сумма была перечислена истцу 17 ноября 2009 года.

Также суд установил, что сумма окончательного расчета при увольнении в размере 53 776 руб. 01 коп. была перечислена на банковскую карту Люблиной Л.П. 27 августа 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным приказа N 178\ШЧ от 23 июня 2009 года о снижении истцу премии за май 2009 года на 100%, поскольку в ходе слушания дела не нашел своего подтверждения тот факт, что нарушения, послужившие основанием для издания данного приказа Люблиной Л.П. были допущены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика премии за май 2009 года, поскольку на момент издания приказа N 178\ШЧ от 23 июня 2009 года у Люблиной Л.П. имелось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 153 от 26 мая 2009 года, что, в силу п. 6 Положения о премировании административно-управленческих работников, давало ответчику основания для невыплаты истцу премии за май 2009 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по приказу N 178\ШЧ от 23 июня 2009 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным приказа N 210 от 21 июля 2009 года, поскольку он был издан ответчиком с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными приказов N 211 от 23 июля 2009 года, N 249 от 24 августа 2009 года, поскольку приказом N 210 от 21 июля 2009 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, исковое заявление об обжаловании приказа N 210 от 21 июля 2009 года было направлено истцом в суд до ознакомления с приказом N 211 от 23 июля 2009 года, своего согласия на восстановление на работе Люблина Л.П. не давала, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для повторного увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по приказу N 249 от 24 августа 2009 года суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был, так как данный приказ был получен Люблиной Л.П. только 18 сентября 2009 года, тогда как с требованием о его обжаловании она обратилась в суд 5 октября 2009 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, правомерно изменил истцу формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 8 апреля 2011 года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с приобретением лекарств, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и действиями ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 603 руб. 78 коп., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Люблиной Л.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. 38 коп., а также компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в размере ... коп., в силу следующего.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из периода вынужденного прогула равного 402 дням, а также из среднедневного заработка истца в размере ... коп.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, по следующим основаниям.

В ходе слушания дела было установлено, что истец была уволена с занимаемой должности приказом N 210 от 21 июля 2009 года.

Таким образом, общий период вынужденного прогула истца с 22 июля 2009 года по 8 апреля 2011 года составил 427 дней (за 2009 год - 116 дней, за 2010 год - 249 дней, за 2011 год - 62 дня).

Согласно справке N 4 (л.д. 287 т. 1), по состоянию на 21 июля 2009 года количество фактически отработанных истцом дней составило 197, а заработная плата, с учетом индексации - ... коп.

В этой связи, среднедневной заработок Люблиной Л.П. составит ...

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2009 года по 8 апреля 2011 года составит ...

Учитывая то обстоятельство, что в связи с отменой приказа об увольнении N 210 от 21 июля 2009 года ответчиком был произведен расчет заработной платы истца за 7 рабочих дней июля 2009 года в размере ... коп., а также за 10 рабочих дней августа 2009 года в размере ... руб. 90 коп., а всего на сумму ... коп., и указанная сумма была получена Люблиной Л.П., что не оспаривалось истцом в ходе слушания дела, сумма подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Люблиной Л.П. заработной платы за время вынужденного прогула составит ... руб. 15 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца установленной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из периода просрочки указанных выплат, равного 3 дням.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истец была уволена с занимаемой должности приказом N 210 от 21 июля 2009 года, тогда как окончательный расчет в размере ... коп. работодателем был произведен только 27 августа 2009 года, в связи с чем количество дней просрочки выплат при увольнении составило 36 дней.

В этой связи, сумма подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Люблиной Л.П. компенсации за задержку выплат при увольнении составит ... руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, и с ОАО "РЖД" в пользу Люблиной Л.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. 15 коп.

Также с ОАО "РЖД" в пользу Люблиной Л.П. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. 71 коп.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года - изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Люблиной Ларисы Петровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. 15 коп. и компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. 71 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Люблиной Л.П. и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: