Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 33-27845 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - взыскание заработной платы - должность специалиста - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 33-27845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Денисова А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Установила:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 15 марта по 15 октября 2010 г., ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с 4 ноября 2009 г. по 15 марта 2010 г. и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в день увольнения ему трудовая книжка выдана не была, расчет не произведен и трудовая книжка им получена только 15 октября 2010 г.

Представитель ЗАО "Русская телефонная компания" заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Денисов А.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Денисов А.В., представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2009 г. Денисов А.В. был принят к ответчику на должность помощника в регион Урал (Офис продаж) ... обл., г. ..., ул. ..., дом ... .

29 декабря 2009 г. истец, в соответствии с приказом N ...-лс-ру, переведен на должность специалиста.

15 марта 2010 г. Денисов А.В. уволен с должности специалиста региона Урал по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом N ...-лс-ру.

Судом установлено, что трудовая книжка истца хранилась по месту нахождения офиса компании в регионе "Урал" в г. Екатеринбург, в связи с чем выдать трудовую книжку Денисову А.В., выполняющему трудовую функцию в г. ..., в день увольнения не представилось возможным.

Согласно заявлению Денисова А.В., адресованного в отдел по работе с персоналом, он просил направить его трудовую книжку по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... .

16 марта 2010 г. трудовая книжка истца была направлена по указанному адресу, что подтверждается экспедиторским заданием для ООО "..." N .../... от 16.03.2010 г., согласно которому ООО "..." доставил в указанный офис пять позиций, в том числе трудовую книжку Денисова А.В.

При этом доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истец заявление о направлении трудовой книжки не писал, суду не представлено.

15 октября 2010 г. Денисов А.В. забрал трудовую книжку, а 18 октября 2010 г. истец был принят на работу к другому работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика трудовые права и охраняемые законом нарушены не были, поскольку работодатель направил трудовую книжку Денисова А.В. по указанному им в заявлении адресу, а доказательств тому, что истец получил трудовую книжку только 15 октября 2010 г., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, предусмотренный срок, с момента, когда истец посчитал свое право нарушенным, Денисовым А.В. был соблюден.

В обоснование доводов кассационной жалобы Денисов А.В. указал, что судом при вынесении решения не учтено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем заявление о направлении трудовой книжки не может являться допустимым доказательством. Указанное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом было разрешено в установленном законом порядке, кроме того, вопрос оценки доказательств, в том числе, представленного заявления, относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ссылка на то, что его увольнение является незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует подпись истца, несостоятельна, поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований, в то время, как Денисовым А.В. его увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, не оспаривалось.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выдаче ему трудовой книжки, является голословным, поскольку доказательств данному обстоятельству, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи