Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40425 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам Саввиной О.Г., ФГУК "ГМВЦ "Росизо" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Саввиной О.Г. к ФГУК "ГМВЦ "Росизо" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать незаконным приказ N 127/2-ок от 31.05.10 г. об увольнении Саввиной О.Г.,

обязать ФГУК "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" изменить дату увольнения Саввиной О.Г. на 08 октября 2010 года,

взыскать с ФГУК "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" в пользу Саввиной О.Г. оплату времени вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ФГУК "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копеек, установила:

09.09.2010 г. Саввина О.Г. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ФГУК "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" (далее - ФГУК "ГМВЦ "Росизо"), в котором просила о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за март, апрель и май 2010 года в ежемесячной сумме ... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, а также обязании ответчика выдать ей справки 2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, и справку о работе с 15.11.2007 г. по 01.09.2008 г.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 01.09.2008 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по которому она принята на должность главного специалиста отдела формирования и ведения Госкаталога с заработной платой ... руб.; 17.07.2010 г. ею получена трудовая книжка с записью об увольнении 31.05.2010 г. по собственному желанию, однако заявления об увольнении она не подавала.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы (т.1 л.д. 34) и принято к его производству определением от 03.11.2010 г. (л.д. 48).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, от требования о восстановлении на работе отказалась 07.07.2011 г. (т.1 л.д. 215), просила об отмене приказа об увольнении и об изменении даты увольнения на 08.10.2010 г., указывая, что с 11.10.2010 г. поступила на другую работу, а также просила взыскать в ее пользу заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 08.10.2010 г. в размере ... руб. исходя из ежемесячной суммы ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы в размере ... руб., обязать ответчика перечислить с указанных выплат налоги в соответствующие фонды, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2009 год в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, подлог документов и причиненный моральный вред в размере ... рублей, обязать ответчика возместить судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей, почерковедческой экспертизы ... рублей, проезда на судебные заседания в размере ... рубля, почтовые расходы в сумме ... рубля, суточные в размере ... рублей, исходя из расчета ... руб. в сутки; кроме того, просила обязать ответчика выдать справки 2-НДФЛ за 2010 год, справку о работе с 15.11.2007 г. по 01.09.2008 г., справку о среднемесячном заработке, предоставить заверенные руководителем копии коллективных договоров и расчетной ведомости за декабрь 2009 года, обратив решение к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Саввина О.Г. указанные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУК "ГМВЦ "Росизо" исковые требования признала в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, в остальной части иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

08.09.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2009 год, за март-май 2010 года и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просит истец Саввина О.Г. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.11.2011 г., а также просит ответчик ФГУК "ГМВЦ "Росизо" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Харитоновой Ю.В., в части удовлетворения требований истца о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате судебных расходов.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУК "ГМВЦ "Росизо" по доверенности Харитонова Ю.В. явилась, доводы своей кассационной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы Саввиной О.Г. возражала. Истец Саввина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом получением судебного извещения 18.10.2011 г. лично (т. 2 л.д. 76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Саввиной О.Г. о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула и взыскании с ФГУК "ГМВЦ "Росизо" госпошлины подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2008 г. между Саввиной О.Г. и ФГУК "ГМВЦ "Росизо" заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу на должность главного специалиста 14 разряда в отдел формирования и ведения Госкаталога; в этот же день работодателем был издан приказ N 224/4-ок о приеме истца на работу с 01.09.2008 г., с которым истец ознакомлена.

31.05.2010 г. приказом N 121/2-ок от 31.05.2011 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 27.05.2010 г.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении ею не подписывалось и не подавалось, в также доводы ответчика, что заявление было передано в отдел кадров непосредственным руководителем истца, определением суда от 11.05.2011 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что подпись от имени Саввиной О.Г., расположенная под рукописным текстом заявления об увольнении от 27.05.2010 г., выполнена не истцом, а другим лицом.

Исходя из того, что достоверных доказательств того, что истец желала прекратить трудовые отношения с ответчиком и быть уволенной по собственному желанию, суду не представлено, а заявление от имени истца об увольнении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку истец данное заявление не подписывала, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением закона, в связи с чем с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и по заявлению истца изменил Саввиной О.Г. дату увольнения на дату, предшествующую вступлению истца в трудовые отношения с новым работодателем, и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за 130 рабочих дней с 01.06.2008 г. по 08.10.2010 г. в размере ... руб. исходя из среднедневного заработка ... руб., рассчитанного из суммы заработка за 12 месяцев 2009 года и ее деления на 12 и на 29,4.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд указал, что не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что по требованию об изменении даты увольнения истец пропустила срок на обращение в суд, поскольку указанное требование является производным от требования о признания увольнения незаконным, заявленного в течение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока, первоначально истец наряду с требованием о признании увольнения незаконным просила восстановить ее на работе, затем изменила требования и просила изменить дату ее увольнения на дату, предшествующую началу ее трудовых отношений с новым работодателем, данное право работника предусмотрено ст. 394 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на материалах дела.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины или даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. При этом указанный срок начинает течь по спорам об увольнении со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, заявленное первоначально 03.12.2010 г. (т.1 л.д. 52), суд указал на то, что требование о признании увольнения незаконным заявлено Саввиной О.Г. в установленный месячный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что иск подан в суд Саввиной О.Г. 09.09.2010 г. При этом, в исковом заявлении (т.1 л.д. 3), в обращении в прокуратуру от 09.09.2010 г. (т.1 л.д. 18-19), в обращении к работодателю от 02.08.2010 г. (т.1 л.д. 16), а также своих объяснениях в суде первой инстанции Саввина О.Г. указывает, что трудовая книжка с записью о ее увольнении по собственному желанию 31.05.2010 г. получена ею 17.07.2010 г.

При таких данных вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд по спору об увольнении Саввиной О.Г. не пропущен, не соответствует имеющимся в деле материалам.

Кроме того, при расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула суд применил положения ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, и не принял во внимание требования п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, устанавливающего, что средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; также суд произвел расчет исходя из календарных дней периода вынужденного прогула, а не рабочих.

Поскольку решение суда в части признания незаконным увольнения Саввиной О.Г., изменении даты увольнения и оплаты времени вынужденного прогула не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, то в этой части решение суда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует тщательно проверить обстоятельства, связанные со сроком обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а также в случае соответствующего заявления истца - вопрос об уважительных причинах для его восстановления.

Разрешая требования Саввиной О.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об их обоснованности на основании расчета, представленного ответчиком (т.2 л.д. 7), и с учетом положений ст. 114, 115, 127 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере ... руб.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Также кассационные жалобы сторон не содержат доводов относительно требований истца об обязании ответчика осуществить выплаты в соответствующие фонды, выдать справку 2-НДФЛ за 2010 год, справку о работе у ответчика с 15.11.2007 по 01.09.2008 г.г., справку о среднемесячном заработке в 2010 году, а также предоставить заверенные копии коллективных договоров и расчетных ведомостей. Судебная коллегия находит, что в этой части положения Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 62 ТК РФ, а также положения ст. 56 ГПК РФ судом применены верно, основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 г.г., суд правильно применил положения ст.ст. 21, 56, 57 Трудового кодекса РФ и на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период Саввина О.Г. не выполняла возложенную на нее трудовую функцию, в связи с чем оснований для оплаты указанного период как периода работы не имеется.

При этом суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период по адресу: а следовательно и невыполнение трудовых обязанностей, подтверждается докладными записками заместителя генерального директора Кавериной Д.В., актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей и не опровергнуто истцом.

Суд обосновано указал, что приказом N 153 от 03.09.2007 г. структурное подразделение - Отдел формирования и ведения Госкаталога музейного фонда РФ, в которое была принята истец на работу согласно трудовому договору, размещен по адресу: ... При этом, суд учел, что при поступлении на работу в личной карточке истец указала адрес ее регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербург, а также адрес фактического жительства - в г. Москве (т.1 л.д. 161).

Ссылки кассационной жалобы истца в этой части на то, что за отсутствие на рабочем месте дисциплинарных взысканий к ней не применялось, а выполнение работы без выхода на рабочее место осуществлялось истцом с момента приема на работу, т.е. с 01.09.2008 г., отмену решения суда в этой части не влекут, поскольку применение взысканий к работнику является правом работодателя, а доводы истца о наличии между сторонами трудового договора соглашения о выполнении трудовых обязанностей вне рабочего места каким-либо доказательствами не подтверждены и работодателем отрицается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за 2009 год, суд исходил из того, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями и справкой формы 2-НДФЛ.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости выплаты заработной платы в большем размере, нежели это указано в справках 2-НДФЛ. При этом суд обоснованно указал, что дополнительным соглашением от 24.11.2008 г. истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, такой же размер оклада по должности главного специалиста, занимаемой истцом, установлен и штатным расписанием ответчика, введенным в действие с 01.01.2009 г. Выплата истцу заработной платы в 2008 году в большем размере, не является достаточным основанием для ее взыскания в таком же размере в 2009 году.

Кроме того, при рассмотрении указанных требований, суд правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что срок обращения в суд по указанным требованиям истцом пропущен. В данном случае, суд обосновано исходил из того, что о своем увольнении истец узнала 17.07.2010 г.; требования о взыскании заработной платы заявлены истцом в уточненном исковом заявлении только 31.03.2011 г. (л.д. 112, 132); доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы Саввиной О.Г. в этой части о несогласии с применением положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку отношения являются длящимися, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не опровергают выводы суда о начале течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. непосредственно после получения заработной платы и не позднее дня увольнения, учитывая, что работодателем начисление указанных выплат не производилось и им оспаривается.

Разрешая требования Саввиной О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

При рассмотрении требований Саввиной О.Г. о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, проезда к месту рассмотрения дела, почтовых расходов и расходов на проживание, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и взыскал их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.; также суд взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме в размере ... руб.

Учитывая выводы экспертизы, принимая во внимание положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, о том, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанных судебных расходов, учитывая, что определением от 11.05.2011 г. они возложены на истца, однако в материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесенных истцом расходах в заявленном размере.

Также, взыскивая с ответчика расходы по оплате госпошлины, по оплате проезда к месту рассмотрения дела, почтовые расходы и расходы на проживание в сумме ... руб., суд не проверил, понесены ли истцом такие расходы, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ФГУК "ГМВЦ "Росизо" в пользу Саввиной О.Г. судебных расходов в размере ... руб., а следовательно и расходов по оплате госпошлины, взысканной в доход государства, в размере ... руб. подлежит отмене, а дело а этой части - направлению в суд для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года в части признания незаконным приказа N 127/2-ок от 31 мая 2010 года об увольнении Саввиной О.Г., обязания ФГУК "ГМВЦ "Росизо" изменить дату увольнения Саввиной О.Г. на 08 октября 2010 года, взыскания с ФГУК "ГМВЦ "Росизо" в пользу Саввиной О.Г. оплаты времени вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек и взыскания с ФГУК "ГМВЦ "Росизо" в доход федерального бюджета госпошлины в размере ... рубля ... копеек отменить, в этой части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей,

в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Саввиной О.Г., ФГУК "ГМВЦ "Росизо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи