Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5855 (ключевые темы: денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - граждане, уволенные с военной службы - Закон о статусе военнослужащих - место жительства - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Мешкова Андрея Юрьевича об оспаривании действий Военного комиссариата города Москвы, обязании устранить нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Военного комиссариата г. Москвы по отказу Мешкову А.Ю. в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Мешкова А.Ю. задолженность по выплате компенсации за поднаем жилого помещения за период с февраля 2009 г. по октябрь 2011 г. в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, заверению доверенности - ... рублей, услуг представителя - ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать. Установила:

Мешков А.Ю. обратился в суд к Военному комиссариату г. Москвы с требованиями о признании незаконным отказа в выплате компенсации за поднаем жилого помещения, обязании выплатить компенсацию за поднаем жилого помещения за период с февраля 2009 г. по октябрь 2011 г., ссылаясь на то, что в период прохождения им военной службы указанная компенсация ему выплачивалась, однако после увольнения его из рядов вооруженных сил данные выплаты были прекращены, действия Военного комиссариата г. Москвы являются неправомерными и нарушают его права. Кроме того, Мешков А.Ю. указал, что состоит в списке военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

В судебное заседание представитель Мешкова А.Ю. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы в суд явился, требования Мешкова А.Ю. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Военного комиссариата г. Москвы в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Мешков А.Ю. проходил военную службу в Министерстве обороны РФ.

Решением жилищной комиссии ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России" от 03 октября 2003 г. Мешков А.Ю. включен в списки военнослужащих института, имеющих право на получение служебного жилья.

Приказом начальника вооружения ВС РФ - заместителя Министра обороны РФ от 31 января 2009 г. N 2 капитан Мешков А.Ю. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мешковым А.Ю. требований, сославшись на то, что право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения предоставлено ряду категорий граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от места постановки на такой учет и органа государственной власти, в котором гражданин встал на этот учет.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предписано при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных правовых положений следует, что военнослужащие-граждане, не обеспеченные при увольнении с их согласия с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем, а при соблюдении определенных условий им предоставляются дополнительные гарантии конституционного права на жилище - до момента фактической реализации ими данного права.

Вместе с тем, определение круга лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии реализации права на жилище, является исключительной прерогативой законодателя, а не судов общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 94, 118 Конституции Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений федерального закона (абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения имеют граждане, уволенные с военной службы, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно органами местного самоуправления.

Право на получение названной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах местного самоуправления, а в жилищной комиссии воинской части, законом не предоставлено.

Изложенное обусловливается тем, что в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Тем самым, положения абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" регламентируют порядок реализации права на жилище и соответствующей выплаты компенсации за наем (поднаем) жилья именно тем категориям граждан, которые при увольнении выразили желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, в связи с чем переехали на иное избранное место постоянного жительства, в органах местного самоуправления которого они встали на учет нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мешков А.Ю. зарегистрирован по месту жительства в городе Москве по месту нахождения 3 ЦНИИИ МО РФ 3 ЦНИИИ МО РФ и на основании приказа начальника вооружения ВС РФ - заместителя Министра обороны РФ от 31 января 2009 г. N 2 капитан Мешков А.Ю. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья без обеспечения жилым помещением.

После увольнения с военной службы и исключения на основании приказа начальника 3 ЦНИИИ МО РФ от 11.02.2009 г. N 61 из списков личного состава института, Мешков А.Ю. иное не по месту увольнения с военной службы место жительства не избирал, на данное вновь избранное место жительства не переезжал и на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в органах местного самоуправления (в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях) не принимался, а продолжил состоять на жилищном учете института, на увольнение из которого без обеспечения жилым помещением он дал свое согласие.

Военнослужащий, принимая добровольное решение о согласии на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения, также добровольно принимает и изменение правоотношений сторон по вопросу о праве на выплату компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Указанных обстоятельств суд не учел, никакой оценки в решении суда им не дал.

При этом, названная норма абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой она связывает право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с необходимостью принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях именно в органах местного самоуправления, а не в жилищной комиссии воинской части, - не соответствующей Конституции Российской Федерации в установленном порядке не признавалась.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П положение абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации только в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации не только с датой их постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и с датой их увольнения с военной службы; а также в той мере, в какой содержащаяся в нем норма связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В ином отношении, имеющем юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, конституционность абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 403-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернобровкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положениями пунктов 1 и 4 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернобровкина С.В. (содержащей утверждения о том, что положения абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются дискриминационными, так как ставят право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в зависимость от органа (организации), в котором уволенный с военной службы военнослужащий состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий) - отказано с указанием на то, что абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в названной части не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение постановлено с нарушением норм материального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Так, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, с такой позицией суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Мешков А.Ю. исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из существа заявленных требований, а также из характера существующих между сторонами правоотношений следует, что между Военным Комиссариатом г. Москвы и Мешковым А.Ю. имеет место спор о праве по поводу невыплаты последнему компенсации за поднаем жилого помещения, и содержатся требования о взыскании указанной компенсации при очевидном несогласии на то Военного Комиссариата г. Москвы.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассматривать заявленные требования в порядке искового производства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи