Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/2-306/12 (ключевые темы: граждане, уволенные с военной службы - денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - Закон о статусе военнослужащих - военный комиссариат - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/2-306/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Военного комиссариата города Москвы, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 января 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ю.А.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 02 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 февраля 2012 года, установил:

Ю.Ю.Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года заявленные Ю.А.В. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Военный комиссариат города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ю.А.В. являлся военнослужащим; с августа 2006 года Ю.А.В. зарегистрирован по месту жительства в городе Москве по месту нахождения воинской части и на основании приказа Главнокомандующего ВМФ от 10 декабря 2008 года N 163 по личному составу досрочно с его личного согласия уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением; после увольнения с военной службы и исключения на основании приказа командира войсковой части 31270 от 11 декабря 2008 года N 350 из списков личного состава войсковой части Ю.А.В. иное не по месту увольнения с военной службы место жительства не избирал, на данное вновь избранное место жительства не переезжал и на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в органах местного самоуправления (в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях) не принимался, а продолжил состоять на жилищном учете войсковой части, на увольнение из которой без обеспечения жилым помещением он дал свое согласие; согласно справке войсковой части 31270 от 25 февраля 2009 года Ю.А.В., производилась выплата денежной компенсации за наем жилых помещений с июня 2006 года по ноябрь 2008 года; Ю.А.В. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город ..., ..., на основании договора найма жилого помещения от 09 января 2010 года; с 09 января 2010 года Ю.А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., ..., ежемесячные платежи составляют ... рублей; Военным комиссариатом города Москвы в выплате Ю.А.В. денежной компенсации за найм жилого помещения за 2009-2010 года отказано.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю.А.В. исковых требований, сославшись на то, что право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения предоставлено ряду категорий граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от места постановки на такой учет и органа государственной власти, в котором гражданин встал на этот учет.

Согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предписано при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Военный комиссариат города Москвы ссылается на то, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона (абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения имеют граждане, уволенные с военной службы, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно органами местного самоуправления; право на получение названной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах местного самоуправления, а в жилищной комиссии воинской части, законом не предоставлено.

Данные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимания, так как названная норма абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой она связывает право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с необходимостью принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях именно в органах местного самоуправления, а не в жилищной комиссии воинской части, - не соответствующей Конституции Российской Федерации в установленном порядке не признавалась.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П положение абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации только в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации не только с даты их постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и с датой их увольнения с военной службы; а также в той мере, в какой содержащаяся в нем норма связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В ином отношении, имеющем юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, конституционность абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 403-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернобровкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положениями пунктов 1 и 4 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернобровкина С.В. (содержащей утверждения о том, что положения абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются дискриминационными, так как ставят право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в зависимость от органа (организации), в котором уволенный с военной службы военнослужащий состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий) - отказано с указанием на то, что абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в названной части не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Определение круга лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии реализации права на жилище, является исключительной прерогативой законодателя, а не судов общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 94, 118, 125 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы Военного комиссариата города Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Военного комиссариата города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ю.А.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев