Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/7-919/12 (ключевые темы: железная дорога - полоса отвода - часть земельного участка - гаражи - срочное пользование)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/7-919/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, надзорную жалобу С.В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." к С.В.М. об обязании освободить земельный участок, поданную заявителем через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 31 января 2012 г., установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к С.В.М. об освобождении земельного участка от временной постройки - гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, ссылаясь на то, что сведений из ЕГРП на некапитальную постройку - бетонный гараж, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчик не представил. Между территориальным органом Росимущества и истцом был заключен договор о предоставлении в пользование за плату спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Указанный договор возобновлен и продлен на неопределенный срок. Земельный участок, используемый ответчиком, входит в состав спорного земельного участка.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в части характеристики гаража, а именно: истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от постройки - гаража N ...

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года, постановлено: исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к С.В.М. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, удовлетворить, обязать С.В.М. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от временной постройки - гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта "Останкино" - остановочный пункт "Петровско-Разумовское" 642 км.-644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва, по адресу: г. ..., ул. ..., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со С.В.М. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

С.В.М., не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, обратился с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в надзорном порядке.

Судом установлено, что 03 марта 2003 г. между ФГУП "..." и ГСК "..." был заключен договор N 6 срочного пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию, сроком действия с 03 марта 2003 г. по 28 февраля 2004 г., который продлевался дополнительными соглашениями.

05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, во исполнение требований Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га, находящегося по адресу: г. ..., ...

14 июля 2010 г. ГСК "..." уведомлено истцом о том, что договорные отношения расторгнуты с 20 августа 2010 г., в связи с необходимостью использования спорного земельного участка для нужд железной дороги, а, соответственно, необходимости освобождения ответчиком указанного земельного участка. Ответчик также был уведомлен о необходимости освободить земельный участок, однако до настоящего времени этого не сделал.

Спорный земельный участок относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог. До заключения договора аренды на полосу отвода с Российской Федерацией земельный участок относился к землям транспорта. При этом, на части спорного земельного участка в полосе отвода Октябрьской железной дороги расположены гаражи, в том числе и спорный гараж N ...

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок для установки гаража N ... С.В.М. не предоставлялся, уполномоченным органом федеральной власти специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода ответчику не принимался, из чего следует, что у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью, более того, спорный гараж расположен на части земельного участка полосы отвода железной дороги, мешает строительству четвертого главного пути железной дороги, на строительство которого получено экспертное положительное заключение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда, не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, приведенные С.В.М. в рассматриваемой надзорной жалобе, в частности о том, что нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений не дана надлежащая правовая оценка договору аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га, заключенному 05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, о том, что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - статья 272 ГК РФ, а также о том, что при разрешении дела, судом не дана правовая оценка договору N 6 срочного пользования спорного земельного участка, заключенного 03 марта 2003 г. между ФГУП "..." и ГСК "...", аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на иное неверное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

С.В.М. в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." к С.В.М. об обязании освободить земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Кирпикова Н.С.