Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/4-1515 (ключевые темы: трудовая книжка - должности - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - неиспользованный отпуск)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/4-1515

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 16.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Чичканова С.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Чичканова С.В. к ЗАО "Уран-Центр" об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил изменить в приказе N 7-О от 26.11.2010 г. дату увольнения с 26.11.2010 г. на день принятия судом решения, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенной записью об увольнении с указанием даты принятия судом решения, по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что он 24.11.2006 г. был назначен на должность генерального директора ЗАО "Уран-Центр". 16.12.2010 г. истец не был допущен до работы, так как были сменены дверные замки кабинета, со слов сотрудников ему стало известно, что он переведен на должность заместителя директора ЗАО "Уран-Центр" с 16.12.2010 г. по решению учредителей. 17.12.2010 г. истец вновь прибыл на место работы, однако ему сообщили, что он больше в ЗАО "Уран-Центр" не работает, так как уволен, в офис его не пустили.

С 01.12.2010 г. истцу не выплачивают заработную плату. Чичканов С.В. неоднократно обращался в ЗАО "Уран-Центр", с требованием объяснить причины, по которым ему чинят препятствия в проходе на рабочее место. 11.07.2011 г. он получил от ЗАО "Уран-Центр" письмо от 06.07.2011 г., в котором сообщалось, что на основании протокола N 2 общего собрания учредителей ЗАО "Уран-Центр" от 19.11.2010 г. и приказа N 7-О от 26.11.2010 г. истец освобожден от должности генерального директора и трудовой договор с ним расторгнут.

В день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка, не вручен приказ о расторжении трудового договора, не произведен окончательный расчет.

Действиями работодателя грубо нарушены трудовые права Чичканова С.В., срок для обращения в суд им не пропущен, так как о приказе N 7-О от 26.11.2010 г. ему стало известно только 31.08.2011 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что на основании решения учредителей ЗАО "Уран-Центр" от 24.11.2006 г. и приказа от 19.12.2006 г. Чичканов С.В. был назначен на должность генерального директора ЗАО "Уран-Центр".

На основании решения общего собрания учредителей ЗАО "Уран-Центр" от 19.11.2010 г., Чичканов С.В. был освобожден от занимаемой должности.

Приказом от 26.11.2010 г. трудовой договор с Чичкановым С.В. расторгнут в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Факт ознакомления Чичканова С.В. с приказом от 26.11.2010 г. и об отказе от подписи с его ознакомлением подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Гусева Н.В., Воробьев А.К., не доверять которым у суда оснований не имелось, а также подтвержден актом об отказе от подписи, свидетельствующий об ознакомлении Чичканова С.В. с приказом о расторжении трудового договора.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 56, 57, 273, 274, 278, 392 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Не имелось у суда оснований для удовлетворения требований в части выдачи трудовую книжку с измененной датой увольнения, поскольку трудовая книжка Чичканова С.В. при приемке имущества новым генеральным директором не была обнаружена.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Факт передачи трудовой книжки Чичкановым С.В. в ЗАО "Уран-Центр" при принятии на работу не установлен, в перечне имущества, полученного генеральным директором Вагеновым С.Н., отсутствует журнал учета и движения трудовых книжек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что ответственность за ведение журнала в период с 2006 года по 26.11.2010 г. в силу действующего законодательства была возложена на Чичканова С.В., исполнявшего обязанности генерального директора в указанный период времени, достоверных доказательств передачи трудовой книжки ответчику и неправомерного удержания последним трудовой книжки не имеется.

Также судом правомерно учтено обстоятельство, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок подачи заявления в суд для разрешения трудового спора, в том числе и по вопросам взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Так о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал 24.12.2010 г., что подробно отражено в решении суда. В суд истец обратился только в 19.07.2011 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Чичканова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.