Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1726/2012 (ключевые темы: сверхурочная работа - работа в ночное время - компенсация морального вреда - работа в выходные дни - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1726/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску И. к Минэконом развития Российской Федерации о взыскании заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в выходные дни и праздничные дни, компенсации за задержку выплат и возмещения морального вреда, установил:

И. обратился в суд с иском к Минэконом развития Российской Федерации о взыскании заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в выходные дни и праздничные дни, компенсации за задержку выплат и возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он работал в Торговом представительстве Российской Федерации во Франции от Министерства экономического развития и торговли РФ с 19 января 2009 года по 18 января 2011 года в должности дежурного коменданта, заработная плата была установлена в размере ... долларов США. 19 января 2011 года срок трудового договора закончился и он вернулся в Россию, где в марте 2011 года узнал о том, что ответчик обязан был оплачивать ему работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время и сверхурочную работу, однако, за весь период работы указанные выплаты не производились, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании с ответчика ... руб. ... коп., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года в удовлетворении требований И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что работа дежурного коменданта Торгпредства, которая выполнялась истцом в соответствии со срочным договором от 19 января 2009 года, являлась сменной работой, особенности которой регулируются ст.ст. 103, 110, 111 ТК РФ.

В соответствии со ст. 6 срочного трудового договора от 19 января 2009 года, истцу был установлен ненормированный рабочий день.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца, выполнявшего сменную работу, применительно к положениям ст. 103 ТК РФ, о выплате ему заработной платы за работу в общепринятые выходные дни (субботу и воскресенье) являются неправомерными. При этом, как следует из графиков дежурств по Торгпредству, требования о предоставлении истцу непрерывного отдыха (выходных дней) продолжительностью не менее 42-х часов еженедельно соблюдались.

Судом также установлено, что истец не привлекался к сверхурочной работе ни с его согласия, ни без его согласия, в связи с чем пришел к правоверному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части оплаты сверхурочной работы.

Кроме того, суд принял во внимание, что в связи с направлением истца на работу в Торгпредство, истцу за счет бюджета Российской Федерации были обеспечены повышенные меры социальной защиты в части материального обеспечения, а также в части бытового обеспечения, что выше компенсаций, предусмотренных ст.ст. 152-154 ТК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску И. к Минэконом развития Российской Федерации о взыскании заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в выходные дни и праздничные дни, компенсации за задержку выплат и возмещения морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.