Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3474/11 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - прилегающая территория - ДПС - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3474/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.В. в защиту Калабиной Н.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года Калабина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года указанное выше постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника Козловой А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К.А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, указывая на то, что схема ДТП составлена не полно, так как в ней отсутствует привязка к местности и конкретным объектам, а также нумерация домов; Калабина Н.С. оставила номер своего телефона второму участнику ДТП с целью урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба; рассматриваемое событие имело место на прилегающей территории, в связи с чем не может быть отнесено к ДТП; характер и механизм образования повреждений автомобиля "..." не установлен, так как не была проведена автотехническая экспертиза; судьей Московского городского суда не было разрешено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Бирюкова М.В. и второго участника ДТП Кичко И.Н.; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была неправомерно рассмотрена без участия Кичко И.Н., явку которого суд не обеспечил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 01 сентября 2011 года в 10 часов 40 минут по адресу: город Москва, ... шоссе, дом ... Калабина Н.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Калабиной Н.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД о ДТП; письменными объяснения свидетеля К.И.Н., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Калабиной Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена не полно, в ней отсутствует привязка к местности и конкретным объектам, нумерация домов, указания и сведения об объектах, не может быть признан состоятельным, поскольку порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема ДТП является приложением к рапорту инспектора ДПС и иллюстрирует те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что Калабина Н.С. оставила номер своего телефона второму участнику ДТП с целью урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как указанное обстоятельство не освобождает ее от выполнения обязанностей участника дорожно-транспортного происшествия, возложенных п. 2.5 ПДД РФ, в частности, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия ее сотрудников.

Довод защитника Козловой А.В. о том, что событие с участием автомашин "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., имевшее место 01 сентября 2011 года, произошло на прилегающей территории, в связи с чем не может быть отнесено к ДТП, основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории. При наличии в деле схемы ДТП, согласно которой в результате столкновения автомашины "..." государственный регистрационный номер ... с автомобилем марки "..." государственный регистрационный номер ... последний получил механические повреждения, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

В надзорной жалобе защитник К.А.В. указала, что характер и механизм образования повреждений автомобиля "..." не установлен, так как по делу не была проведена автотехническая экспертиза. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае он правового значения для разрешения дела не имеет. Факт столкновения указанных выше автомобилей заявителем не оспаривается, юридическая оценка этого события не входит в компетенцию экспертов, а выяснение характера и механизма повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей Московского городского суда не было разрешено ходатайство защитника К.А.В. о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Б.М.В. и второго участника ДТП К.И.Н., несостоятелен. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было фактически рассмотрено судьей Московского городского суда в судебном заседании 08 ноября 2011 года, о чем свидетельствует определение судьи, согласно которому он пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание лишь одного свидетеля - К.И.Н., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16 ноября 2011 года. Однако обеспечить явку названного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, при этом защитник К.А.В., участвовавшая в судебном заседании 16 ноября 2011 года, на повторном вызове в суд свидетелей К.И.Н. и Б.М.В. не настаивала, соответствующего ходатайства не заявляла, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии указанных свидетелей по имеющимся доказательствам. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств устных показаний свидетелей К.И.Н. и Б.М.В. на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств дела и законность принятого решения не повлияло.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Калабиной Н.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калабиной Н.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника К.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев