Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/7-1098 (ключевые темы: меры пресечения - основания для возбуждения уголовного дела - подписка о невыезде - мошенничество - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/7-1098

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Татаринцева С.П. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, установила:

постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Татаринцева С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р. от 28 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Татаринцева С.П. и от 25 ноября 2011 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Татаринцев С.П. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела и избрания ему меры пресечения; полагает, что между ним и Е. имеют место гражданско-правовые отношения, а не мошеннические действия с его стороны; просит отменить судебные решения.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

28 сентября 2011 года в отношении Татаринцева С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения им путем обмана и злоупотребления доверием М., действующей в интересах Е., права собственности на квартиру последней.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Е., указывающие на наличие в действиях Татаринцева признаков состава мошенничества.

25 ноября 2011 года Татаринцеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление также не противоречит требованиям закона. При рассмотрении материала суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, а также материалами о возбуждении уголовного дела.

Все изложенные заявителем доводы, аналогичные тем, которые содержатся в надзорной жалобе, были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебных решениях мотивам.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе и отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом, как обоснованно отмечено в судебных решениях, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, уполномоченным на то лицом, в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции по жалобе Татаринцева С.П. проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, вынесшего постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Татаринцева С.П. об избрании в отношении Татаринцева С.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Татаринцева состава мошенничества не основаны на законе.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Татаринцева С.П. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова